前不久闹得沸沸扬扬的贷帮逾期事件，让坚决“不兜底”的尹飞处于风口浪尖之中。也有不少菜友咨询菜导，如何看待P2P平台“不兜底”这事。

平台应不应该兜底，确实没有标准答案。菜导只简单说几点，无法概全，只供菜友们思考。

兜底不代表安全

对于优秀的平台，如果承诺兜底，那坏账出现的时候，平台就要用自己的资金赔付，如果坏账超过平台的赔付能力，那么平台的生存就成问题，还可能牵连到其它项目。相反，不兜底可以让其更加健康、稳健的发展，还可以培养用户的风险意识，如果出现坏账，也不会牵连到平台的其它项目。

对于差的平台，打出“100%保本保息”，“平台兜底”的招牌，只是为了宣传上的噱头，能吸引更多的用户，但实际这些平台是没能力进行兜底的。

不兜底不代表可以为所欲为

好，有些平台响应监管部门的号召，不承诺兜底，但这不代表平台可以为所欲为。比如，虽然平台不兜底，但在宣传上却制造一个100%安全的假象；又比如，不做兜底，但同时也不做严谨的风控，甚至弄虚作假，出事了用一句“我们没承诺兜底”敷衍了事。

不兜底不代表不需要引入担保

基于目前中国的现状，仅仅依靠所谓的“信任”，对项目不做任何担保，收不回账百分百由用户自己承担，显然也是不行的。平台本身可以不兜底，但需要引入第三方担保，而用户是愿意多付出这个成本的（哪怕担保也不是100%安全的）。

现阶段，菜导比较看好的平台是，不承诺兜底，但会引入第三方担保(越优质的担保公司越好)，而且信息透明，风控严谨，如实宣传。

那贷帮的不兜底事件，应该如何来评判呢？下面这篇文章是一个很好的参考。有兴趣的菜友可以继续阅读下去，也许可以更明白如何分析一个p2p平台。

---------------------------

来源：零壹财经 作者：张普

如果说贷帮网的逾期违约、不兜底让尹飞看起来像个英雄，也赚足了眼球。抛开去担保这个高大上的口号，我们看看贷帮网本次逾期的原因是什么？究竟在合同体系、合同条款、操作流程中存在什么样的问题，使贷帮被推倒今天这样一个风口浪尖的位置。于其它的平台究竟可以有什么借鉴意义，可以引发我们怎样的思考？

事件回顾（所有事实基于网上公布的信息）：

1.2013年10月，贷帮网与前海融资租赁签署《委托债权流转协议》。

协议约定：前海融资租赁在贷帮网上转让其管理的债权(已发放的汽车融资租赁债权)，前者须按后者的格式要求提供转让债权的基本信息，贷帮网披露相关信息，并按照前海融资租赁确认的价格把债权转让给投资人；债权转让后，债务人的贷后管理工作依然由前海融资租赁承担。

协议约定：债权转让资金转给前海租赁指定的账户(前海融资租赁法定代表人刘玉林在招商银行的个人账户)。

2.2013年11月下旬，账号变更。

前海融资租赁总经理袁某向贷帮网提出收款账户变更的要求，并出具了盖有公司公章和法定代表人刘玉林签字的《信息变更确认函》，增加了一个“指定账户”——宗春兰在招商银行的个人账户。

贷帮指出：项目出现逾期后，我们向前海融资租赁交涉，才知道后续很多债权转让标的信息都是假的；最后从前海租赁得到的反馈是，账户变更是袁某个人的行为，与公司无关。

3.员工行为

贷帮网称：满标后，投资人的页面显示由“贷帮担保公司提供担保”系工作人员失误。

4.资金用途

《委托债权流转协议》未就前海融资租赁获得债权转让款后的进一步用途做出约定。

贷帮事件涉及的资金链条十分复杂。前海融资表示：资金可能部分最后投向了四川省广安正大房地产开发有限公司，贵州省遵义县国发房地产开发有限公司和四川巴中的一家公司，但具体每一笔资金去哪里了，不清楚。

分析：

我们没有看到《委托债权流转协议》的全文，但就目前已知的情况提出如下几点意见：

首先，前海融资租赁在贷帮网上转让其管理的债权，作为两个公司法人签署相关协议，资金却转入前海融资租赁指定的个人账户，这件事本身就值得商榷。

其次，《委托债权流转协议》中是否对于账号变更这样的核心条款作了详细约定，包括变更的流程、手续、审批人。由于资金是转入个人账户，贷帮是否意识到前海租赁的财务部门很大程度上无法监控到该资金的流向，而容易造成管理上的漏洞，即业务端与财务端分离，说白了此时前海租赁的内控漏洞，很大程度上就是贷帮未来的业务漏洞。因此，对于前海租赁有关资金、账户的任何变动均应要求其公司及财务部门同时盖章予以确认。如果当初做了这样全面的安排和考虑，现在前海租赁的责任就非常明晰，不会出现前海租赁和总经理互相推卸责任的事情，追究责任也相对明确。

再次，前海租赁仅在签署《委托债权流转协议》之后的一个月，就要求变更资金往来的指定账户，而且仍然是个人账户，贷帮的法务部门、风控部门是否引起了重视和警觉，核实、判断前海租赁的变更申请是否有合理原因、是否为履行该公司正常手续后的变更申请。从这点我们看到，贷帮的风险控制部门、法务部门、财务部门、业务部门并非有机整体，造成风控体系脱节，未能对于本次可能引发平台风险的操作予以警惕。

然后，贷帮网在满标后，投资人的页面显示由“贷帮担保公司提供担保”，但贷帮网称系工作人员失误。我们说即便是工作人员失误，也构成表见代理，满标后已经完成要约邀请---要约---承诺的整个过程，贷帮网难辞其咎，必须承担相应责任。不过，就这件事我们也看到在平台运营过程中，员工的操作和行为是业务流程中非常重要的组成部分，尤其对于线下业务模式更是如此，大量手动操作，错误在所难免。因此，员工培训机制、双重审核机制、与员工绩效考核挂钩等全面的、环环相扣的机制设计就非常重要。而且对于可能产生的各类员工内部、外部的恶意串通也应该在培训中进行警示，在机制中予以杜绝。

最后，资金用途也是个大问题，《委托债权流转协议》未就前海融资租赁获得债权转让款后的进一步用途做出约定。如果属实，不能不说这是非常严重的漏洞。作为P2P平台对于资金来源、资金用途是必须明确声明、严格要求、严格审查、严格把控的。贷帮在这里确实犯了一个低级错误。

结束语：

从一个服务企业、服务平台的律师的角度看，合同体系、合同条款、操作流程甚至企业的管理机制其实都是风控体系的有机组成部分、互为依托，抛开任何一个环节单纯讲法律、讲合同、讲合同条款都是不够的。

现在的P2P平台大都很年轻，老板年轻、员工年轻、平台更年轻，年轻所以有资本跑得快，也禁得住摔打。但也会有一个跟头就再也爬不起来的时候。在缺少经验的时候谈梦想，才是真正的梦想，也才会有惊喜。

他山之石可以攻玉，互联网金融注定是跨界的，也是优势互补的，集合一切优势成功的可能性会大些。

更多精彩内容可点击菜鸟理财官网阅读~