如果大学生运动员们有了薪资待遇，他们还依然是学生吗？

这个问题看起来似乎十分可笑：大学生运动员们已经有了以奖学金和固定津贴形式发放的收入，有许多大学生们也都有了工作。钱包里的钱和书桌上的书并无矛盾之处，所以如果运动员们有挣钱的自由，他们当然还是学生。

然而，在目前的一起联邦诉讼案中，这一问题却成为了核心。这一案件也直接挑战了全国大学生体育协会（NCAA）非职业化的规定。众所周知，大学体育禁止为球员们参加比赛发放工资，而近期艾德·奥班伦（Ed O’Bannon）案以及西北大学橄榄球队组织工会的努力，虽然尚未取得最终的结果，但都让这一规定受到了严峻的挑战。

这一案件由杰弗里·凯斯勒和布鲁斯·西蒙律师负责，涉及到了前克莱姆森大学橄榄球队运动员马丁·詹金斯，和两名来自于威斯康辛大学的田径运动员的利益。他们的目的，是为那些男子橄榄球运动员和篮球运动员们创造一个开放而自由的市场，就像现在已经存在于大学教练，运动员主管中的市场那样。从本质上说，他们所追求的，与每一个不从事大学体育运动的美国人所处的市场也并无二致。

据西蒙所说，他的团队需要在法庭和公众舆论中，同NCAA长久以来的固有观念作斗争。这一观念认为，允许大学生运动员获得报酬，在某种程度上是以牺牲他们在课堂中受教育的权力作为代价的。

“这确实是一个问题，”西蒙说，“去年春天，在美国律师协会的春季会议上，我看到举行了一次模拟审判，主要是在重审奥班伦的案子，我听到了陪审员的说法。我知道人们对于非职业化有着一些根深蒂固的观念，也深知我们将去向何方。这是一种平衡的艺术，我们需要去改变人们的观念。”

为什么对于詹金斯的案子来说，改变人们认为“对于运动员，接受教育时要与金钱撇清关系”的想法至关重要呢？奥班伦和西北大学工会的案子给我们提供了重要的线索。

在2014年时，从技术层面来说，NCAA就已经在奥班伦的案件中败诉。不过联邦法官克劳迪亚·威尔肯只允许运动员们每年获得至多5000美元的分期付款。去年九月，一家联邦上诉法院的决定又让那些为信托基金所支付的款项不复存在。与此同时，国家劳资关系委员会（NLRB）也拒绝对NLRB地区执行官皮特·宋·奥尔的决定发表评论，后者将私立学府的橄榄球运动员视为学校雇佣的员工，并允许其组织工会。同时，NLRB也拒绝开放有助于大学生运动员获取潜在收入的途径。

这两项决定的核心，并不是NACC是否因价格控制以及阻止交易而侵犯了反垄断的相关规定，尽管他们的确有侵犯的行径。问题的实质在于，大学生运动员是否可以通过比赛赚钱，并且依然享有学生的权利，不管他们的赚钱方式是直接获得薪水，还是以姓名权、肖像权以及许可权的方式间接获得酬劳。

2014年，两名西北大学的橄榄球运动员去参加关于组织球员工会的投票。 图片来源：USA TODAY Sports

这些问题让许多人变得小心翼翼，包括联邦法官们。正如上诉法院的文件中所写：

法庭支持地方法院的决定，即这一规定可以有效地将学术同体育运动结合到一起。

詹金斯的案件（也常被人称作凯斯勒案）使得凯斯勒获得了巨大的声誉。他还取得了其他的成就，那便是相比较于早期的奥班伦案和西北大学的案件，他走得更远。奥班伦只是单纯地希望运动员们可以从学校管理层获得分期付款，以作为在比赛视频、视频存档以及电视转播中使用他们的姓名和肖像的报酬。而西北大学的努力则是为了帮助运动员们找到一条可以在谈判桌上发声的渠道。但詹金斯案的胜利则更像是在大学体育界里创造了一个专业的系统，其中包括了成立运动员工会，以及组织劳资双方的集体谈判。

意料之中的是，这还使得那些在大学体育界从事业务的人感到害怕。“凯斯勒最大的威胁，”前西北大学校长亨利·拜汉在接受采访时说道，“你必须要忍受奥班伦这样的事情出现。”他同时也是大学体育非职业化的支持者。

西蒙和凯斯勒在奥班伦的案件中做了大量的工作。奥班伦的法律团队成功的证明了比起学校所声称的那样，他们完全有能力为运动员们支付更多的薪水，并且学校在剥削运动员方面，远远不像NCAA所经常公开表示的“一直保护运动员们不受剥削”那样清白。

“NCAA所有的收入都是拜他们（运动员们）所赐，这就是将他们视为工作者的最有力的证据，这一点必须被认识到，”西蒙说。

前克莱姆森大学橄榄球队运动员马丁·詹金斯（中）要同NCAA的非职业化斗争。 图片来源：USA TODAY Sports

西蒙和他的团队仍然需要证明，出于解决运动员受教育的问题，他们所说的“剥削”行为应当被废除。从逻辑上来说，这并不困难：当我在西北大学完成学业，并为了在宣传册封面使用的肖像索取报酬，这不应该对我正常的课堂生活造成影响。事实上，许多学生在上学时同样在赚钱，并且有着自己的工作，但都没有对他们的学位产生影响。而NCAA似乎也没有拒绝支付这笔款项，可能是因为这样做并不会让诸如管理层，教练员等这样在大学体育中有话语权的人赚得盆满钵满。

这也就是说，詹金斯案的原告所面临的考验，并不在正常的逻辑范畴之内。他们需要同那些在情感上根深蒂固的准宗教观念斗争，即那些认为金钱会使得学术与竞技体育之间的纽带破裂的观念。一个世纪以来，NCAA以及联盟中的学校逐渐在美国人的思维中培养了这一观念。而如果现行的总统竞选教会了我们什么的话，那便是信念和感情往往胜过理智和事实。

“非职业化只能到此为止了，”西蒙说，“它一直都是不将大学生运动员视作工作者的借口。”

在这样一个“业余主义”变得如此神圣的社会中，美国人急于在经济自由、法律框架下的平等权、劳动的尊严，以及凭借自己的能力与天赋诚实合法地获取报酬的方面，放弃自己日常的信仰。而这一切都是因“大学体育”而起，而西蒙和他的同伴们的工作也面临着艰难险阻。认识到允许运动员获得报酬并不会对他们的学术造成影响这一点至关重要，二者是两个完全不同的概念。

（翻译：王慧男）