用“纸牌屋”来比喻政界是一个相当精妙的创意——越是重大的公共话题，越有可能被政客当作牟取支持率的“一张牌”。时逢美国总统大选年，参选人在你来我往的言辞交战中大把“摸牌”，自由贸易问题成为最新的那张。

美国媒体CNBC于3月21日至23日实施的全美经济调查发现，参选人们的言论削弱了美国人对自由贸易的支持态度。当前，仅有27%的受访公众认为自由贸易“帮助了美国”，而43%的人表示自由贸易有害。与2015年同类调查相比，自由贸易的支持率下跌了10个百分点。

此次调查中负责访问民主党人士的哈特研究中心（Hart Research Associates）的坎贝尔（Jay Campbell）说：“我们显然处在这样一个时期：人们更有可能认为贸易有害。这在很大程度上可以归因于特朗普（Donald Trump）和桑德斯（Bernie Sander）这样的人。”

调查结果显示，自由贸易支持率的下滑在各党派均有所表现，但在独立派和共和党人中最为明显。调查显示，目前53%的共和党人认为自由贸易有害，而仅有23%的人认为其有益。此前，民主党人在这一议题上的态度大约五五开。调查还显示，不同收入群体都会对自由贸易表现出负面看法，但较低收入人群的负面倾向比高收入群体更为明显。

当被问到“美国最大的一些贸易伙伴意味着经济机遇还是威胁”时，受访者只对中国有负面看法。49%的受访者视中国为一个威胁，仅29%的人认为会带来机遇。CNBC的报道说，美国与中国贸易往来产生的逆差最大，中国也成为特朗普一直以来的特定攻击目标。特朗普认为，美国与中国签订了“不公平”的贸易协定。

皮尤研究中心（Pew Research Center）3月底展开的调查也发现，针对“跨太平洋伙伴关系协定”（TPP）等贸易协议的批评在共和党参选人特朗普的支持者中尤为强烈。这些支持者包括共和党人，也包括有共和党倾向的人，但他们都是注册选民。在这些人当中，65岁以上（含65岁）的美国男性、尤其是白人男性的反对意见最强烈。

在支持特朗普的共和党注册选民中，67%的人认为自由贸易协定对美国有害，仅有27% 的人认为有利。另一方面，尽管民主党候选人希拉里（Hillary Clinton）和桑德斯都已经表示反对TPP，但他们的大多数支持者认为，这些贸易协定对美国起到了积极作用。

皮尤统计发现，美国人对于自由贸易协定的积极看法近年来有所消减：目前有51%的人认为，与其他国家之间的此类贸易协定对美国而言是好事；而39%的人认为是坏事。赞成自由贸易协定的人数比例在2014年达到顶峰（59%），目前的支持水平与2011年3月接近。皮尤还发现，非洲裔和西班牙裔明显支持此类协议。

针对这样的现象，《经济学人》的文章不无讽刺地说，“反对自由贸易协定”成为了一个“聪明”的竞选策略。文章说，民主党和共和党参选人在竞选中几乎没有什么团结可言，但双方对贸易的怀疑态度却是一个罕见的例外。

特朗普一直说，中国“想让我们的人民忍饥挨饿”，而墨西哥“正在消灭我们的就业岗位”。他提议实施极高的、难以想象的进口关税。桑德斯则指责1994年签订的“北美自由贸易协定”（North American Free Trade Agreement）导致了约70万个就业岗位的流失。去年10月，希拉里对自己曾经支持的TPP协定大加责难。看上去，许诺“通过大幅减少中国廉价进口来重振铁锈地带（rustbelt）”成为了易于推销的爱国言论。

美国全国经济研究局（National Bureau of Economic Research）最近发表的一篇论文认为，“反对自由贸易协定”的确会成为精明的竞选策略。论文称，美国在高技能经济活动中具有比较优势，例如计算机软件开发；但美国的低技能生产活动容易被进口产品压制。随着更多新兴经济体融入全球经济，这一弱点在一系列自由贸易协定以及全球化大势中有所放大。研究者们认为，这些趋势对于美国总统大选中的投票行为有着明确的影响。

研究发现，商品贸易差额（trade balance）占GDP的百分比每增加一个单位，现任总统（或政党）的选票数占比就会增加4%。如果贸易差额减少同样的幅度，选票数占比会下降4%。结合美国人口普查局（ Census Bureau）的数据进一步研究，他们发现，高工资可贸易制造业（就业人数）每增长一个标准差（one-standard deviation），现任总统（或政党）的选票数占比只会增加0.5%。但是，如果低工资可贸易制造业（就业人数）也出现类似变化，选票数占比就会下跌1.3%。

研究者们发现，这种影响在低薪工作者当中近乎加倍。一个证据是，六个大选“摇摆州”——爱荷华州、新罕布什尔州、北卡罗来纳州、俄亥俄州、宾夕法尼亚州和威斯康辛州——制造业岗位占比要高于平均水平。研究表明，总统们（以及候选人）想要为贸易自由化背书，必须有足够的勇气。毕竟，失败的代价要大于成功带来的好处。

《经济学人》说，这项研究有助于解释利益集团如何得以歪曲国家政策。对于消费者来说，自由贸易能够降低商品成本并提高可获得性，从而使每个人获益。对于生产者，自由贸易只会使那些关注国内市场的企业的处境更为复杂。

《福布斯》的文章说，极左派桑德斯和极右派特朗普在反对自由贸易时表现出来的和谐一致，让2016年大选又多了一个怪像。这也反映出，人们对于贸易政策本身存在大量误解，并且有太多误导性言辞。文章认为，TPP和“北美自由贸易协定”等贸易协议不仅仅是关于经济的，也是关于政治的，它们有助于成员国之间形成更紧密关系和更多合作。

文章批评说，相比于特朗普和桑德斯的“开诚布公”，奥巴马和希拉里都曾对这些贸易协议表现得模棱两可，试图“脚踏两只船”。奥巴马在支持TPP之前是反对它的（或者至少说过，一些重要部分需要重新沟通）。希拉里担任国务卿时是支持TPP的，但在大选中又持保留意见。由于工会等关键选民阵营担心就业流失，民主党人难以在大选时支持自由贸易；但当民主党人上台执政时，他们又支持并且实施了此类贸易协定。共和党候选人克鲁兹（Ted Cruz）也曾经充当“墙头草”，他早前提到自由贸易协议带来的好处，然后却又在大选中表示反对。

事实上，这些自由贸易协定带来了明显的利好。大部分低薪就业岗位流失更多地是因为持续的现代化和全球化进程，而不是自由贸易协议本身导致的后果。例如，“北美自由贸易协定”实施大约22年来，总体来说对美国产生了“净利好”。三个成员国（加拿大、墨西哥和美国）之间的贸易额增长了300%，现在三个国家分别互为最大贸易伙伴。三个经济体都得到了现代化发展并进一步融合。在经济最落后的墨西哥，更多的境外直接投资得到了利用，实际工资水平实现上涨。尽管美国制造业就业岗位减少了，但制造业总体实现了增长——不同之处在于生产率。就业岗位转移是因为更廉价的劳动力，而不是更低的进口成本。与此同时，美国还新增了许多高技能就业岗位。

经济学家们也指出，让特朗普担忧的贸易逆差并不是一件坏事。它也不一定是由贸易本身、或者是贸易协定导致的。大多数经济学家、无论是左派还是右派，都认为自由贸易的“利”远远大于“弊”。

据美国制造商协会统计（National Association of Manufacturers），该行业支撑着美国1850万个就业岗位，大约相当于私人部门劳动力的13%。《经济学人》说，怪罪中国可能听起来像是经济民粹主义，这样只能让一小部分选民受益。但自由贸易为绝大多数美国人带来了好处。毕竟，正是因为规模经济和廉价劳动力，一条中国制造的特朗普领带只卖60美元。

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

更多天下事，请戳天下首页（tianxia.jiemian.com）。动动手指，长按二维码，关注【最天下】微信公众号：theveryworld （如果长按不行，就麻烦看官扫下呗）