许多年以前，大诗人陶渊明写下千古名篇《桃花源记》时，不知是否会想到，关于桃花源具体地址的一句“不足为外人道也”给子孙后代带来了多少困扰，甚至纷争。

近几日，晋时武陵郡所属的重庆市酉阳县和湖南常德桃源县，又上演了一场“桃花源”之争。据《新京报》报道，事情的起因是重庆酉阳县高调推介县境内的桃花源景区，并以排他性的姿态，公开宣布酉阳桃花源的“正宗”性。此举随即引发同样主打“桃花源”牌的湖南桃源县反击。在接受记者采访时，桃源县多位政府人员称，重庆酉阳涉嫌“炒作”，桃源县才是“正宗”。

湖南常德一方拿出《辞海》《辞源》的解释来证明湖南常德才是陶渊明笔下《桃花源记》唯一原型地；而重庆酉阳方面认为酉阳的桃花源洞口是天然形成的，才是原型。双方各执一词，互不相让，甚至两地官员也站出来发表自己的观点，为自己所在地“站岗”。

而后，酉阳县桃花源旅游投资集团营销中心区域经理冉思若通过个人微博“建议取消湖南常德桃源县”，进一步将矛盾激化，两地的争论也充斥着谩骂诅咒。不过到12月10日上午，冉思若再发微博表示上述言论道歉，“2016年12月8日发出微博‘建议取消湖南常德桃源县’，此事纯属个人行为。经过两天认真反思，深深认识到个人行为极为不理智，言论比较偏激，严重伤害了你们（湖南常德人）感情，我决定删除该微博，并向你们表示深深的歉意，恳请你们谅解！致敬！”此事可谓稍有缓和。

对于两地这次争论，外界多有不认可声音。《新京报》12月11日发表评论文章指出，“世外桃源”就是中国版的乌托邦，可以托身，也可寄情。如果说，大家都为了搞点旅游噱头，吹一个美丽的泡泡儿，给游客提提神儿，倒也无伤大体。可动辄开撕，只许自家编故事，不许别人分禁脔，吃相未免太难看。

新浪湖南频道曾撰文指出，著名诗人陶渊明的《桃花源记》原型到底在哪，一直并没有定论。随着旅游成为主要产业，各地为争取“KPI”和经济利益，常德桃源的桃花源原型地位有所松动，重庆酉阳、娄底新化、湖北十堰、安徽等地都宣称桃花源原型就在当地，公开在媒体上广告宣传“这里就是桃花源。”

不止是桃花源。近年来，名人故里、历史地名之争没少上演，湖北襄樊襄阳和河南南阳对诸葛亮躬耕之地之争；河北省临城县和河北省正定县对赵云赵子龙故里之争；河北唐山丰润、辽宁辽阳对曹雪芹故里之争等等。就像有些专家的观点，桃花源正宗性之争只是表象，其实质是经济利益垄断权之争。

荆楚网发表署名储旭东的评论文章则表示，这就是不良的政绩观在作祟，不论“桃花源”最终“花落谁家”，地方都应该为群众的切身利益多加考虑，只是为了政绩的“响亮”而争夺不休，丢的恰是整个地方的颜面。

对于这种争夺，北京联合大学旅游发展研究院副院长张凌云则认为，“这种争夺战已经屡见不鲜，而这种情况通常是史学界等权威方面没有明确的定论才导致的，其实是一种商业手段、营销手段，只要不恶意炒作，无可厚非。”

天津市历史学会理事、青年学者裴钰认为，名人故里属于文化旅游业，而文化旅游业又是文化产业的组成部分之一，因而“故里经济”是文化产业中一个的重要缩影和典型案例。“故里经济”作为文化竞争，体现的是旅游营销策略，并不建议仅仅从学术角度作简单的、有倾向性的评判。

在2010年前后的河北临城和正定县对赵云故里之争中，时任正定县文物旅游局副局长张星在接受《中国青年报》记者采访时，颇为无奈地表示：无论临城的“非遗”是否摘牌，其实临城都已是这次赵云故里之争的最大赢家，这的确是一种宣传手段。

不过，一些地方对“名人”故里之争只顾经济利益而忽视文化道德方面的后果，反被人诟病。前两年出现的山东省阳谷县、临清市和安徽黄山三地对负面人物西门庆故里之争，便被认为是没有道德底线的经济利益之争。

面对名人故里之争的乱象，文化部与国家文物局曾联合下文，要求不宣传有争议、未认定的名人故里，不命名虚构人物故里，严禁利用反面或负面人物形象举办主题文化活动等。

“其实更重要的不是牌子而是产品和服务，政府应当把更多精力放到打造产品和服务上，让游客来评判，如果空有一个牌子却没有完善的配套设施和服务，游客是不会认可的”，张凌云认为，“对于桃花源之争，桃花源本来就是一种意境，这两个地方可以共生共存，良性竞争，有两个或者三个岂不是更好？其他的历史名人或名胜古迹之争亦如此”。