界面新闻记者 | 冯赛琪

近日，上海一中院披露了一起民间借贷纠纷案，涉事一方为华创证券上海分公司原总经理周某，另一方为损失了450万元的投资者。

投资者孙某被周某成功“安利”了两款私募理财产品，在购入相应份额后，却没想到投资的450万元全部踩雷。

随后，孙某找到周某，两人约定并签署了一份借条，将所有投资款项变更为周某的借款。但孙某并没有等来周某的如约还款，于是起诉至上海闵行区法院，请求判令周某归还450万元，并支付相应利息及律师费。

经法院认定事实，周某原系华创证券上海分公司的总经理，经人介绍与孙某相识。周某先后向孙某推荐了两款私募产品，使得其共投资450万元。

2018年3月，在周某的推荐下，孙某作为投资人，签署了一份投资合同，认购了北京一家私募公司推出的中财嘉盈-盈华2号私募投资基金份额，投资金额350万元，投资期限两年，年化业绩比较基准9.5%，年化业绩比较基准结算时为每财务年度半年付息等。

同年7月，在周某推荐下，孙某又认购了济南一家私募推出的九辰投资-新动能2号私募投资基金（存续期限为自基金成立之日起18+6个月），认购金额100万元。

投资踩雷后，2019年9月1日左右，周某作为乙方，向孙某（甲方）出具借条一份，借条显示，因450万元基金投资无法按约兑付，乙方自愿承担甲方损失，将甲方的450万元投资款项变更为甲方对乙方的出借款项，借款年利率9.5%，借款期限为2年，自2019年9月1日至2021年月1日；若乙方到期无法归还借款本息，逾期还款利息按年利率24%计算。

上述借款到期后，周某并未还款，孙某遂诉讼至法院。

一审法院认为，双方之间的借条并不违反法律的规定，周某理应按约履行还款义务。现借款已到期，周某未按约还款，孙某要求周某归还借款本金并支付相应利息于法有据，予以支持。对借款本金，现根据相关证据支持450万元。对借款利息，根据相关规定予以调整。对律师费，借条中有明确约定，孙某主张的金额也尚属合理，予以支持。

闵行区法院一审判决，周某归还借款450万元；于判决生效之日起十日内支付孙某以450万元为基数，自2019年9月1日起至2021年8月31日止按年利率9.5%计算的利息；及支付以450万元为基数，自2021年9月1日起至实际清偿之日止按2019年9月的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算的逾期利息；支付孙某律师费4万元。

但周某不服闵行法院一审判决，向上海一中院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回孙某的原审全部诉讼请求。

周某上诉称：孙某曾向周某出具一份声明和其本人的视频陈述，当时明确讲到购买涉案基金系其本人所为，与周某无关，且其此前举报周某也是虚构的，非其本意，并明确要求撤回举报。

对此，孙某表示，他在基金利息未按时到账的情况下，前往华创证券投诉，华创证券当时的相关负责人称，如果周某被处罚判刑，则孙某的投资款更难以追回，故孙某为了保住周某而应其的要求出具了该声明。

上海一中院经审理查明，一审法院认定事实无误。

法院二审认为，本案中，讼争钱款本来确系孙某向案外人购买投资理财产品之用，但后来周某与孙某就该投资理财款确认为借款，且借条将借款事实、借期、利率等均约定明确，上述行为并不违反我国法律规定，周某理应按约承担还款义务。因此二审判据驳回上诉，维持原判。