正在阅读:

共同配送面临“生死劫”,快递末端掉进降本增效“陷阱”?

扫一扫下载界面新闻APP

共同配送面临“生死劫”,快递末端掉进降本增效“陷阱”?

因需求而生,因标准而乱。

图片来源:界面新闻 方佳懿

文|快递观察家

从快递柜、快递驿站、送货上门、共同配送,再到无人车、无人机、AI智能,末端配送从模式到技术都几经更迭进化。但无论何种模式与技术,都无法统一覆盖所有用户需求场景。

这其中,原本因为有着直白可见、可预估的降本增效效益的共同配送,也逐渐在行业发展过程中暴露短板。尤其是今年以来,多地共同配送陷入乱象风波。

如地处快递产粮大区的江苏苏州“吴江共配”在年初突发停摆瘫痪,由此引发的欠薪、堵门等风波不断,最终以闹剧收场,退出历史舞台。

作为曾经共同配送的典型案例,“吴江共配”很长一段时间被认为代表着行业方向,然而就是这样一个“标杆”,却树倒猢狲散,甚至业内有人感叹:吴江之后,再无共配。

显然,核心矛盾并不在于吴江共配也不在于共同配送本身,毕竟共配对基层网点生存状态的改善确实肉眼可见,并且一度成为行业热点话题。

也有快递企业明令禁止末端网点共配,共同配送面临重重重难关,站在未来视角,其该如何度过现在的“生死劫”?

因需求而生,因标准而乱

最开始,共同配送因为末端配送资源有限应需而生,各网点为节约配送资源,避免重复建设,在业务操作、运营等方面实现集约,抱团取暖,终端表现之一就是将多个品牌的包裹分区域一同配送。

尤其在乡村地区,由于快递网点的营运环境比城市更为复杂严峻,共配模式也更加普遍。因此,也就出现了媒体多次报道的,“来电提醒标记的韵达快递员,收到的却是中通快递包裹”。

目前,末端共配以两种模式为主,一种是由不同品牌快递网点合并组建,采用共派不共收模式;另一种是成立第三方共配公司,各品牌快递网点按照一定价格把派件交给第三方,收件还是各品牌快递自行揽收。

亿豹网发现,然而,无论哪种模式,现在都面临着严峻的经营压力。

首先是管理标准问题,不少第三方企业为了做共配,进行社会集资,造成一定混乱,如之前暴雷的“吴江共配”就存在此类隐患。

即使是多家快递网点合并或者有实力的网点买断区域其他网点,实行股份制,也无法保证科学的利益分配,多头管理会导致各老板意见不统一,最终可能无法实现“1+1>2”的聚合效益。

其次是时效标准问题,各品牌快递公司时效要求不一,出仓、签收时效标准不尽相同,可能因配送时间不标准引起消费者投诉增加,如江西某共配公司合并后罚款大增,就由时效问题引起。

然而,究竟哪家快递品牌该为客户投诉负责,就难以判定责任划分,最终可能互相推诿,长此以往,必然影响品牌在消费者心中形象。

此外,各家快递公司使用的软件系统都不一样,也会给末端操作增添负担。而一旦末端软件系统统一使用,则会带来客户信息泄露风险。

难换生态长期平衡发展

国家邮政局数据显示,截至今年10月,全国快递业务量已经突破1000亿件。

无疑,在我国快递单量持续增长的当下,短期来看,共配模式能在节假日、电商大促日等节点,缓解因快递包裹暴增导致派送资源短缺问题。

但是,站在行业生态长期发展考虑,目前商业模式远未成熟的共同配送,在实践过程中层出不穷的经营问题、暴雷等等,于快递品牌有伤,也于快递服务降质。

对于快递企业品牌而言,每家都有自身的差异性,无论是品牌定位还是服务标准,都在不断升级重塑。品牌需要独善其身,维护独立性,这也是整个物流行业生态良性健康、向上发展的必要。

而共同配送,合起来容易,分起来却难。

亿豹网了解到,不少共配网点,有其主导快递品牌,因此在快递收、发方面具有偏向性。

例如某品牌的发件利润高、给网点的发件优惠力度大,那么该共配网点大部分快递就会只发该品牌,减少其他品牌发件机会,并且即便用户要求发某快递,也会违背用户意愿而发共配网点的主导品牌,由此导致行业恶性竞争。

在末端配送服务方面,出于降低成本考虑的共配模式,一家快递员派送多个品牌包裹,让用户难以辨识,也会损伤用户服务体验,与快递物流行业提升服务质量、高端化等长期发展战略背道而驰。

因此,站在长期发展角度,一个行业想要降本增效无可厚非,但并不能以损伤品牌形象、降低服务质量为代价,相当于为了短期利益,“捡了芝麻丢了西瓜”。

况且,目前快递物流行业发展迅速。一个万亿规模的市场,牵动的已经不单单是某个企业的利益,而是社会整体的协调发展。站在社会角度而言,共配模式相对也降低了劳动岗位需求。

亿豹网获悉,在不少县域城乡地区,大部分共配中心依靠财政补贴输血,自身成本与盈利问题还有待解决。

对于一些快递企业而言,发展共同配送是城市管理的需要,而不是经济利益的需要,由此产生的平衡问题必须得到应有的重视。

互联互通,因地制宜方是出路

经历价格战同质化内卷之后,快递的发展需要进行模式创新、管理创新,然而真正实践落地,却需要更多的智慧来细分规划,做到因地制宜,末端共配也不例外。

对于网点稀缺、开发有限的农村地区,目前末端共配的确具有一定便利性。针对农村地区位置偏远、交通复杂、用户多为农民等基本背景,末端共配和“快递进村”可以更好地结合发展。

但这更多是出于社会效益考虑,而非单个快递企业品牌发展考虑,因为本质上,快递进村是社会层面上的一种共惠。

偏远山村地区之外,在城乡地区要想推进末端共配,也需要适时适地来实际考量。亿豹网认为,一个辖区想要实行末端共配,和其快递业务量、地域距离、派费高低息息相关,而不是简单粗暴地将末端网点整合,否则共配极易走入误区。

作为一种创新模式探索,目前末端共配在网络布局规划、场所标准化规范化建设、信息系统互联互通、物流技术装备应用等方面仍有待改善。未来想要进一步发展,需要更周密筹划与执行。

总的来看,快递行业发展三十余年,不同发展阶段都有不同矛盾突显。

近期末端共配暴露的模式短板,其核心矛盾,依旧需要追溯到前端快递企业的激烈竞争,部分可作为前端快递企业价格战的“后遗症”。而想要让行业生态走向良性、健康发展循环之路,始终需要回归品牌、服务价值均线。

本文为转载内容,授权事宜请联系原著作权人。

评论

暂无评论哦,快来评价一下吧!

下载界面新闻

微信公众号

微博

共同配送面临“生死劫”,快递末端掉进降本增效“陷阱”?

因需求而生,因标准而乱。

图片来源:界面新闻 方佳懿

文|快递观察家

从快递柜、快递驿站、送货上门、共同配送,再到无人车、无人机、AI智能,末端配送从模式到技术都几经更迭进化。但无论何种模式与技术,都无法统一覆盖所有用户需求场景。

这其中,原本因为有着直白可见、可预估的降本增效效益的共同配送,也逐渐在行业发展过程中暴露短板。尤其是今年以来,多地共同配送陷入乱象风波。

如地处快递产粮大区的江苏苏州“吴江共配”在年初突发停摆瘫痪,由此引发的欠薪、堵门等风波不断,最终以闹剧收场,退出历史舞台。

作为曾经共同配送的典型案例,“吴江共配”很长一段时间被认为代表着行业方向,然而就是这样一个“标杆”,却树倒猢狲散,甚至业内有人感叹:吴江之后,再无共配。

显然,核心矛盾并不在于吴江共配也不在于共同配送本身,毕竟共配对基层网点生存状态的改善确实肉眼可见,并且一度成为行业热点话题。

也有快递企业明令禁止末端网点共配,共同配送面临重重重难关,站在未来视角,其该如何度过现在的“生死劫”?

因需求而生,因标准而乱

最开始,共同配送因为末端配送资源有限应需而生,各网点为节约配送资源,避免重复建设,在业务操作、运营等方面实现集约,抱团取暖,终端表现之一就是将多个品牌的包裹分区域一同配送。

尤其在乡村地区,由于快递网点的营运环境比城市更为复杂严峻,共配模式也更加普遍。因此,也就出现了媒体多次报道的,“来电提醒标记的韵达快递员,收到的却是中通快递包裹”。

目前,末端共配以两种模式为主,一种是由不同品牌快递网点合并组建,采用共派不共收模式;另一种是成立第三方共配公司,各品牌快递网点按照一定价格把派件交给第三方,收件还是各品牌快递自行揽收。

亿豹网发现,然而,无论哪种模式,现在都面临着严峻的经营压力。

首先是管理标准问题,不少第三方企业为了做共配,进行社会集资,造成一定混乱,如之前暴雷的“吴江共配”就存在此类隐患。

即使是多家快递网点合并或者有实力的网点买断区域其他网点,实行股份制,也无法保证科学的利益分配,多头管理会导致各老板意见不统一,最终可能无法实现“1+1>2”的聚合效益。

其次是时效标准问题,各品牌快递公司时效要求不一,出仓、签收时效标准不尽相同,可能因配送时间不标准引起消费者投诉增加,如江西某共配公司合并后罚款大增,就由时效问题引起。

然而,究竟哪家快递品牌该为客户投诉负责,就难以判定责任划分,最终可能互相推诿,长此以往,必然影响品牌在消费者心中形象。

此外,各家快递公司使用的软件系统都不一样,也会给末端操作增添负担。而一旦末端软件系统统一使用,则会带来客户信息泄露风险。

难换生态长期平衡发展

国家邮政局数据显示,截至今年10月,全国快递业务量已经突破1000亿件。

无疑,在我国快递单量持续增长的当下,短期来看,共配模式能在节假日、电商大促日等节点,缓解因快递包裹暴增导致派送资源短缺问题。

但是,站在行业生态长期发展考虑,目前商业模式远未成熟的共同配送,在实践过程中层出不穷的经营问题、暴雷等等,于快递品牌有伤,也于快递服务降质。

对于快递企业品牌而言,每家都有自身的差异性,无论是品牌定位还是服务标准,都在不断升级重塑。品牌需要独善其身,维护独立性,这也是整个物流行业生态良性健康、向上发展的必要。

而共同配送,合起来容易,分起来却难。

亿豹网了解到,不少共配网点,有其主导快递品牌,因此在快递收、发方面具有偏向性。

例如某品牌的发件利润高、给网点的发件优惠力度大,那么该共配网点大部分快递就会只发该品牌,减少其他品牌发件机会,并且即便用户要求发某快递,也会违背用户意愿而发共配网点的主导品牌,由此导致行业恶性竞争。

在末端配送服务方面,出于降低成本考虑的共配模式,一家快递员派送多个品牌包裹,让用户难以辨识,也会损伤用户服务体验,与快递物流行业提升服务质量、高端化等长期发展战略背道而驰。

因此,站在长期发展角度,一个行业想要降本增效无可厚非,但并不能以损伤品牌形象、降低服务质量为代价,相当于为了短期利益,“捡了芝麻丢了西瓜”。

况且,目前快递物流行业发展迅速。一个万亿规模的市场,牵动的已经不单单是某个企业的利益,而是社会整体的协调发展。站在社会角度而言,共配模式相对也降低了劳动岗位需求。

亿豹网获悉,在不少县域城乡地区,大部分共配中心依靠财政补贴输血,自身成本与盈利问题还有待解决。

对于一些快递企业而言,发展共同配送是城市管理的需要,而不是经济利益的需要,由此产生的平衡问题必须得到应有的重视。

互联互通,因地制宜方是出路

经历价格战同质化内卷之后,快递的发展需要进行模式创新、管理创新,然而真正实践落地,却需要更多的智慧来细分规划,做到因地制宜,末端共配也不例外。

对于网点稀缺、开发有限的农村地区,目前末端共配的确具有一定便利性。针对农村地区位置偏远、交通复杂、用户多为农民等基本背景,末端共配和“快递进村”可以更好地结合发展。

但这更多是出于社会效益考虑,而非单个快递企业品牌发展考虑,因为本质上,快递进村是社会层面上的一种共惠。

偏远山村地区之外,在城乡地区要想推进末端共配,也需要适时适地来实际考量。亿豹网认为,一个辖区想要实行末端共配,和其快递业务量、地域距离、派费高低息息相关,而不是简单粗暴地将末端网点整合,否则共配极易走入误区。

作为一种创新模式探索,目前末端共配在网络布局规划、场所标准化规范化建设、信息系统互联互通、物流技术装备应用等方面仍有待改善。未来想要进一步发展,需要更周密筹划与执行。

总的来看,快递行业发展三十余年,不同发展阶段都有不同矛盾突显。

近期末端共配暴露的模式短板,其核心矛盾,依旧需要追溯到前端快递企业的激烈竞争,部分可作为前端快递企业价格战的“后遗症”。而想要让行业生态走向良性、健康发展循环之路,始终需要回归品牌、服务价值均线。

本文为转载内容,授权事宜请联系原著作权人。