文｜敬一山

最近，央视网《法律讲堂(生活版)》节目播出的一则案例引发关注：外甥正月初二去理发，当晚舅舅酒后骑车遇车祸去世，舅妈控告他“故意杀人，赔100万”。法院审理后认为车祸原因是酒驾导致意外，与外甥理发无关，驳回诉讼请求。

这则案例让很多人觉得荒诞。“正月理发死舅舅”，这种说法当然在民间很流行，虽然绝大多数人都不知道这种所谓“民俗”到底是怎么来的，但理发早一个月晚一个月通常并无大碍，所以在日常生活中，人们一般会觉得适当尊重一下这种民俗也无伤大雅。

但严肃来说的话，这种民俗只是一种习惯，并没有理性的逻辑支撑，更不可能具有法律约束力。在现代社会，只要神智清醒的人，不会有谁认为正月去理发，真的会“死舅舅”，否则正月的理发店，早就该关门歇业了。

所以看到这个舅妈先后去公安局和法院，认真要追究外甥“间接故意杀人”，而法院也立案审理，作出判决，很多人都觉得不可思议。舅妈的违背常识，多少也可以理解，在失去丈夫之后，情感上无法接受，要以民俗为理由，找个“替罪羊”。但这种明显违背情理也没有丝毫法律依据的提告，法院是不是一定要接受立案？

虽然表面看，舅妈去起诉符合立案的基本条件：她和死者有直接利害关系，有明确被告，有具体的诉讼请求和事实、理由等。可问题在于，这个理由过于违反常识，到了根本不需要认真说理讲法的程度。法院的判决结果，当然也毫无争议。案例在网络传播之后，新闻下的跟帖，几乎都在调侃和嘲讽，而没有人觉得这个事值得法院去定分止争。

法院立案，当然也并不违规，实在自由裁量范围内，但整体来看，驳回起诉，可能是更合理的应对。这几年经常有报道，司法资源较为紧张，尤其是基层法院，面临非常大的积案压力。那面对这个理由明显荒唐的起诉，其实是可以从节省司法资源的角度驳回的。

也许有人说，通过这样的典型案例，进行一次普法未尝不可。如果是真的存在争议的民俗相关案件，存在这样的考量也很正常。可正如很多网友所说的，这起案件除了舅妈和她请的“大仙”，觉得外甥应该为舅舅喝酒遇事故负责，就没有几个普通人能够接受这样的逻辑。换句话说，民众根本不需要这样的普法，把这个毫无争议的案件当做典型，除了让舅妈在舆论场承受戏弄和伤害，甚至可能让司法严肃性都受到怀疑，可以说有害无益。

我们当然希望法院在社会争议事件中，发挥更加积极的作用。但值得反思的是，现实中经常有人面临立案难的问题，如果普通人真正遇到了不公，立案千难万阻，但是像舅妈起诉外甥正月理发这种奇葩案件，却能够快速立案审理，显然就不只是浪费司法资源，也影响人们对司法保障正义的信心。