说的是“门票经济”，谈的是旅游数据。

最近，笔者做了一份关于国内景区收入方面的数据统计，具体可参考下图：

这份表格中的数据来源，主要分为四个部分：第一部分，是国家旅游局发布的《中国旅游统计年鉴2012-2013》；第二部分，线上门票收入来自第三方研究机构（除2016年）；第三部分，线上门票收入数据来自中国旅游电子门票研究中心（2016）；第四部分，来自笔者的预测，2014-2017年景区收入按照同比增幅3%，线上渗透率同比增幅30%。（获取途径有限，笔者暂时无法获取2014-2016年 《中国旅游统计年鉴》，不过，据相关人士信息获知，2016年统计年鉴已经有售。）

这里面有很多的问题值得探析一下。

一、“门票经济”是否还占据中国景区收入的主流？

“门票经济”，这一概念提出，是在20世纪90年代后期，随着我国旅游景区（点）管理体制的改革，关于景区门票涨价的问题逐渐被人们所关注，由此而产生。门票营收占据了景区营收的绝大比例（超过50%），经济营收方面成为景区营收的绝对来来源，并形成依赖。

但是从《中国旅游统计年鉴2012》中可见：2012年，景区营业收入为2898.93亿元，其中门票收入为927.06亿元，占景区营收的31.98%。而在2012年，笔者搜集到的相关文章中，也可见这一年是“门票经济”争议尤为激烈的一年；也是在这一年，百度百科的词条中创建了“门票经济”。但是从国内景区统计发布的数据来看，“门票经济”似乎已经得到了有效的缓解，远低于50%的营收占比。

而从《中国旅游统计年鉴2013》页得到了验证：2013年，景区营业收入为2989.11亿元，其中门票收入为869.64亿元，占景区营收的29.09%，同比下降9.04%。在这一年，门票市场开始进入由同程旅游引发的“价格战”的鏖战中。自此，门票标品产品开始出现在在线旅游创业者和竞争者的视野中。至此，有愈演愈烈的趋势。

综上，2年的统计年鉴的数据来看，门票营收的占比都没有超过32%，剩余的超过60%的营收占比似乎都来自景区的非门票收入。是不是说，政府部门和相关机构给出的数据，已经表明中国景区已经摆脱“门票经济”的诟病了呢？

二、新三板高A级景区真的摆脱了“门票经济”的困境了？

2016年底，各类景区蜂拥而至的挤上新三板，可见不仅是优质的创业项目紧俏，而且资源对资本的争夺更似“孔雀开屏”般的“炫耀”。可以预见，新三板将成为记录中国景区发展的一部“生死簿”。

笔者选取近期刚挂牌新三板不久的避暑山庄（代码：870861）和陕西旅游（代码：870432）为例说明：

避暑山庄（河北省）于2007年5月，获国家首批AAAAA级旅游景区。于2017年1月26日，正式挂牌新三板公开转让，由承德避暑山庄旅游股份有限公司运营（国有企业），主营业务是环山旅游车业务。根据其《公开转让说明书》披露的信息可知：

根据2016年1-6月、2015年度、2014年度营业收入来看，主营业务即环山门票收入占比公司营业收入的92.94%、98.66%、98.87%。

而根据其2016年1-6月、2015年度、2014年度产品及服务类别来看，其产品及服务类别只有“避暑山庄环山游门票”收入一项，并无其他产品。

陕西旅游于2017年1月16日，正式挂牌新三板公开转让，由陕西省旅游设计院股份有限公司（国有企业控股）。主营业务是：1.《长恨歌》实景演艺，其属于国家首批 AAAAA 级旅游示范景区；2.华山西峰索道，其华山属于国家AAAAA级旅游风景区；3.剧院式餐厅（唐宫乐舞表演+传统中国餐饮）；4.旅游规划设计。根据其《公开转让说明书》披露的信息可知：

根据2016年1-6月、2015年度、2014年度营业收入来看，主营业务占比公司营业收入的99.19%、99.67%、99.73%。

而根据其2016年1-6月、2015年度、2014年度产品及服务类别来看，笔者将“旅游索道及客运分成”和“旅游演艺”统归为“门票收入”，即门票收入分别占主营业务的89.36%、85.94%、73.62%。

综上，2个案例来看，国内高A级景区似乎，并没有摆脱“门票经济”的处境，那到底是哪里出了问题，是数据不准确还是统计方法出了问题？

三、旅游数据统计口径难以保持一致？

2016年12月19日，国家旅游局李金早局长，在全国旅游数据工作会上的讲话发表了《如何建设和发展我国旅游数据体系》的讲话。其中提到了“体系统一”和“合作接轨”问题。之所以出现最上面的问题，可以预见的是，各省市、景区相互之间口径不同，数据采集的组织方式各异，也就导致了这样的现象出现，难以形成统一的统计标准。

比如说，《中国旅游统计年鉴》统计的景区是A级以上景区，而第三方统计的数据可能没有对A与非A进行划分，而是将所有景区进行了统计，所以出现误差在所难免；又比如国家统计局和审计部门给出的统计数据与国家、各省区旅游局之间的统计数据各自按照自己的路径进行统计，形成了各自为政的局面，彼此没有对接。最后的数据，虽然可能相差不大，那是因为体量较大所致，若是具体到某个景区，人流量、平均消费水平将可能存在成倍变化。

2017年02月10日，中国旅游研究院戴斌院长接受人民网采访刊发在《人民日报》的《解码旅游大数据》一文，比较详细的对旅游大数据的相关问题给出了解答。不论是通过公安部、旅游企业报表、旅游卫星账户甚至是通过电信手机数据进行的统计，关键是要统一量化旅游统计的口径，否则一切还是垃圾数据，无从谈起构建旅游大数据体系。

综上，现在的旅游基础数据已经积累到足以进行行业分析的层面，深度挖掘将会比较及时的反映市场动态和产业规模，更好的能够服务旅游发展。大的方面而言，企业之间任何一次大的旅游并购、融资行为的产生都会基于历次积累的基础数据上进行；小的方面而言，企业内部每一项小的商务谈判、资源采购等行为的发生，都应该严格按照累积的基础数据为参考，进行严肃的数据分析、建立比较可靠的模型，形成对近期或未来一段时间内可把控的发展趋势。