现金贷成为一个热词，相信很多朋友都听说过，而且可能印象还不太好，一些人甚至会直观地认为，现金贷等同于高利贷。今天这篇短文，着重在于给大家普及下现金贷的小知识，撕下“现金贷=高利贷”的刻板标签。

何为现金贷？

现金贷是小额现金贷款业务的简称，具有方便灵活的借款与还款方式，以及实时审批、快速到账的特性。现金贷的概念具有广泛的外延，包括银行的流动资金贷款、个人消费金融贷款、对标信用卡的现金分期产品、P2P平台的现金借款产品以及三四线城市中的众多线下贷款产品均属于现金贷的范畴。

基于场景的消费分期和无场景的现金分期（即现金贷）是互联网消费金融的两大业务分支，消费分期内嵌于借款人的消费过程，且属于受托支付，安全性较高，成为互联网金融早期的主流业务模式。

而随着主流优质场景的渗透率接近天花板，不受场景制约的现金分期又迎来快速发展期，在此过程中，大多数机构的风控能力缺失被行业的非理性竞争所放大，高息覆盖损失、非法催收减少损失等现象越来越突出，为一系列乱象的产生提供了土壤。

现金贷的三个罪名是怎么产生的？

在监管机构看来，现金贷有三大罪名：畸高利率、高不良和非法（暴力）催收，从实践中来看，高息、非法催收等问题主要集中于创业型企业中，之所以如此，还要从业务模式开始讲起。

从消费金融的展业机构来看，主要包括银行、持牌消费金融公司、互联网金融巨头和创业型互联网消费金融机构（包括P2P、互联网分期公司等）四类，而从业务模式来看，则又可分为预授信模式和新客申请模式两大类，一般而言，银行和互联网金融巨头以预授信模式为主，而多数持牌消费金融公司和绝大多数创业型机构则以新客申请模式为主。这两种不同的展业模式，往往就决定了不同的业务驱动力和利率定价水平。

传统金融机构在资金渠道和获客成本方面具有不可比拟的优势。他们普遍采取预授信模式，即预先给用户一个授信额度，然后通过短信、邮件、消息等方式通知用户激活额度。预授信模式主要针对存量用户，基本不存在获客成本；贷款企业有充足的时间去搜集用户数据并调试大数据评分模型，优中选优，对信用风险的把控比较到位。

更为重要的是，此类机构拥有较大的资金规模和广泛的资金来源，大幅降低了成本。因此，资金渠道和获客成本赋予了他们关键的价格优势。

可见，巨大的存量用户和丰富的数据沉淀是预授信模式的前提，对于商业银行而言，用户基础庞大，但有效的数据沉淀略显不够，其预授信模式主要用于公务员、国企员工和代发薪用户；而对于巨头而言，如阿里、苏宁、京东等电商巨头和腾讯、百度等互联网巨头，可以沉淀出足够的消费数据、社交数据和兴趣数据等，可以通过建立行为评估模型对传统信用评估体系进行有效补充，从而可以扩大潜在用户的范围，在互联网消费金融发展上，势头更强。

而对于大量的创业型互联网消费金融企业而言，缺乏一个雄厚的用户基础，针对存量用户的预授信模式便无从谈起，更多地则借助新客申请模式进行业务破局。即客户主动提交申请，贷款企业进行信用评估决定是否通过以及具体的额度。

相比预授信模式，新客申请模式存在较高的获客成本，也通常不具备充足的时间进行用户数据的二次搜集和评分模型的迭代优化，需要在很短时间内做出评估决策，很难对信用风险进行充分把控，因而不良率较高，其利率定价水平通常较高，主要通过开拓次级消费信贷领域赢取生存空间。

于是乎，三个主要罪名中的两个“高息”和“高不良”便出现了，而为了减少不良损失，不少机构在选择催收机构上过度注重结果导向，对外包公司的催收手段的合法性缺乏敏感性，便为第三个罪名“暴力催收”提供了土壤。

撕下高利贷的标签，需要做好几个准备

对大家而言，了解了高息定价的业务根源，便可破除现金贷=高利贷的刻板印象，因为，只要企业的定价水平相对于其成本处在合理的范围内，便不能称之为高利贷。

更何况，很多巨头推出的现金贷产品，利率定价对标银行信用卡，也和高利贷三个字不沾边。

对平台而言，要准备撕下高利贷的标签，既是挽回平台信誉的需要，也是新的监管环境下合规发展的必然要求。

如上所述，高的利率定价源于业务模式，改变定价便要从改变业务模式着手。高息业务模式的根源在于风控，提升大数据风控能力便成为绕不过去的坎，而提升大数据风控，便要从数据、模型、人才等几个方面着手准备，没有捷径可走。