由上海报业集团作为指导单位、界面新闻主办的第八届【界面财经年会】于2025年12月16日星期二在上海阿纳迪酒店成功举办。集结国内政商学界领袖与专家学者最强阵容，围绕“拥抱变革·破局创新”主题，重点关注宏观经济、产业发展、AI应用及商业化、可持续商业、品牌增长等热点话题，合力探寻中国经济的韧性根基、转型路径及增长新范式。
中欧国际工商学院副院长兼中方教务长、经济学教授、桑坦德经济学教席教授朱天发表演讲《中国经济的挑战与应对》，以下是演讲文字实录：
各位来宾，大家早上好！
非常高兴，也非常荣幸有这个机会参加界面的财经年会。现在是年底了，12月份的年会上，一般都会回顾过去、展望未来。我们经济学家回顾过去还可以，展望未来通常就不行了。因为有一个说法，“经济学家就是那些受过专业训练，但总是对经济做出错误预测的人”。这不是谦虚，也不是笑话，事实就是这样。当然，这不是说经济学家没有用，经济学家还是有用的，大家不要把经济学家想成做预测的人，可以把我们想象成医生。医生不会做预测，但这不等于医生没有用；如果生病了，就会去看医生，医生会告诉你吃什么药就能好。经济学家在这个角度上可能有点像医生，如果经济出现什么状况，我们会具体分析经济出了什么问题、有什么办法解决这个问题，让经济好起来等等。
现在经济的形势究竟怎么样？跟以往有什么不一样？
当然，整个经济虽然还是有5%的增长，但是总体经济下行压力还是很大。这是所谓的长期结构性原因，还是周期性的短期原因？基于这样的分析，我们需要明确政策应如何应对，我会提出一些自己的想法，最后也会谈谈相关的不同意见——对于同样的问题，不同视角可能会得出不同结论，我会对这些不同意见做一些回应。
这次的经济形势有什么不一样？中国改革开放45年来，中国的经济增长也就是GDP增长，有一条红线叫实际GDP增长率，就是大家在统计局数据或者报纸上看到的那种。过去三年，实际GDP增长率大概都在5%、5.1%、5.2%、5.3%这个区间，今年大概也是5%。这和以前的双位数增长，比如2007年14%的增长率相比，当然是明显的下行。5%听上去可能也不错，全球范围内，美国大概是3%的增长，全球平均是2个多点，中国的增长还是不错的。但这次不一样的地方在于绿色线，绿色线叫作名义GDP增长率。举个例子，去年卖了一百台电脑，今年卖了105台电脑，都是一样的电脑，那实际销量增长就是5%。以往每年卖电脑，价格都会稍微涨一涨，但今年市场比较“卷”，商家压力很大，电脑不太好卖，所以今年电脑价格还降了2个点。这样一来，虽然多卖了5台电脑，但价格下降了2个点，最终收入的增长就是3个点，而收入增长就是名义增长，也就是我们真正看到的钱。因为价格降了，名义收入增长就低于实际增长，这会带来什么问题？在经济学上，这叫作“通货紧缩”，也就是价格下行，简单说就是经济下行的同时，价格也在下行。
改革开放45年来，这种情况其实也发生过，1998到1999年亚洲金融危机的时候，就出现过价格下行，后来通过高位的通货膨胀把经济拉了回来，2000年就恢复正常了。但这次是连续三年出现价格下行，而且目前还看不到回升的迹象，这和以往的情况很不一样。所以现在的核心问题是价格下行，这才是此次经济形势与以往最不同的地方。
价格下行这种情况其实很罕见，我们拿美国做对比就能看出来。同样是过去45年，美国从来没有出现过“通货紧缩”的情况，也就是说，美国的名义增长总是比实际增长快一点。美国经济最差的时候，一次是2008年金融危机，另一次是2020年疫情。但即便在这两年经济下行很严重的情况下，美国的价格也没有下行，名义增长依然超过实际增长，价格反而是上行的。
纵观全球，二战以后，主要经济体几乎没有一个国家出现过三年或者以上的通货紧缩。第一个是日本，日本出现过连续十年以上的价格下行，也就是通货紧缩；第二个就是中国，现在已经出现了三年的连续通货紧缩，这是非常罕见的事情。为什么通货紧缩这么罕见？通货膨胀其实很正常，我们以前担心的都是通货膨胀，以前一出台刺激政策就会担心通货膨胀。那为什么会出现通货紧缩？后面我再详细说明。
价格下行会带来什么问题？还是拿卖电脑的例子来说，如果多卖了5%的电脑，但收入只增加了3%，本来电脑的利润率就不高，大概只有5个点，现在价格降了2个点，利润率就只剩3个点了。所以虽然多卖了5%的电脑，但利润却下降了接近40%——从5块钱降到3块钱，利润实实在在减少了。所以过去三年价格下行的结果，必然就是企业利润的下行，这也是此次经济形势和过去很不一样的地方。
以往也出现过价格下行的情况，比如2012年的时候，企业利润是负的，但第二年利润就回升了；2015年利润下降，之后又回升了；2019年利润下降，同样很快又回升了。但2022到2024年，连续三年工业企业利润平均都在下降，这次的利润下行和以前完全不一样。价格下行的直接结果就是利润下降，企业赚不到钱，体感自然会非常差。
经济实际增长5%，听上去确实不错，这体现了中国经济的韧性，但价格层面的压力，却给企业带来了巨大的负担。因为我们所有的收入都是名义收入，利润也都是名义利润，名义增长下行，才是当前最核心的问题。
接下来要问的是，连续三年价格下行的原因究竟是什么？是所谓的结构性、长期的原因，还是周期性、短期的原因？
现在最流行的说法是，中国经济之所以现在面临这么大的压力，是因为多年来“重生产、轻消费、过度依赖出口”的发展模式不可持续了。现在的问题就在于消费不足，相对应的就是产能过剩、价格下行。为什么会这样？因为整个经济的发展模式出了问题，所以需要转型。这是非常流行、非常传统的说法，也是当前的主流观点。
首先我们来看数据和事实，我们国家真的是重生产、轻消费吗？真的过度依赖出口吗？先看看文件里是怎么说的：“我国消费在国内生产总值中的比重偏低，所以要努力增加城乡居民收入，加大收入分配调节力度，逐步改变投资率偏高、消费率偏低的状况。”大家觉得这句话是现在讲的吗？如果觉得这是今年的文件内容，肯定会觉得说得很好，我们终于开始重视这个问题了。但其实这句话是哪一年的？——是2004年。
再看下面这句话：“扩大内需是经济增长的主要动力，发挥好消费的基础作用和投资的关键作用，把消费作为扩大内需的主要着力点，通过增加居民收入、提高消费能力、完善消费政策，培育消费热点。”最近出台的文件，内容和这个很像，但大家知道这句话是哪一年的吗？是2024年政府工作报告里的内容，可见政府对消费的重视程度。所以说政府不重视消费、只重视生产，这个说法是站不住脚的。
我们再看数据：就像PPT里展示的投资与消费增长情况，2004年的时候，投资增速确实很高，当时就提出过“投资过多”的问题，当时投资每年增长20%到30%。2008年金融危机以后，2009年投资增速又上升了，就是大家常说的“4万亿”刺激政策时期。但2009年之后，中国的投资增长率就一路下降了。从十年前开始，中国投资的增长率就已经低于消费增长率，消费增长速度每年都超过投资的增长速度。到了今年，固定资产投资将会是负增长。除了疫情的2020年和2022年，因为特殊情况消费增速低于投资增速之外，其他所有年份都是消费增长大于投资增长。所以说我们“重投资、轻消费”，数据是不支持这个说法的，政策导向也不是这样的，实际上投资下行的趋势非常明显，2019年以后，投资的增长从来没有超过5%。
再看生产情况——这里说的生产指的是工业产品生产，也就是第二产业，不包括建筑业。从2004年工业生产的高峰之后，工业生产的增长率总体上就在不断下降。2014年提出转型之后，2015年开始，除了2021年因为疫情后恢复出现的反弹——也就是在2020年低位基础上的反弹之外，我们每一年工业企业的营收增长，无论是实际增长还是名义增长，都没有超过5%，还有两年是负增长。这说明过去十年，工业生产并不是大家说的“增长很快、只重生产不重消费”，实际上我们的生产增长很慢，增长空间非常有限，增速都低于5%。所以也就是2020年之前，消费已经成为我国经济增长的主要拉动力。”疫情影响了消费，疫情之后，我们还要着力扩大国内需求，把恢复和扩大消费摆在优先位置。也就是说，消费现在是“恢复”的问题，本来发展得挺好，现在需要做的是多渠道增加城乡居民收入，助力消费恢复。
到了今年，我们进一步强调：“大力提振消费，加快补上内需特别是消费的短板。”从政策和数据来看，没有任何迹象表明中国过去这些年一直是“重生产、重投资、轻消费”的。如果看消费占经济的比重，从2010年以后，也就是所谓的“四万亿”刺激政策之后，中国最终消费占经济的比重总体是上升的，上升了6个百分点，原来是50%，现在是56%，只有在疫情期间有所下降，疫情之后又很快恢复了。而投资占比恰恰是在下降的，居民消费占比也同样上升了5个百分点。
大家可以想一想，在经济中投资比重下降、尤其是疫情之后消费占比比疫情期间显著上升的情况下，我们的经济反而出现了下行、价格出现了下行也就是通缩，这难道不奇怪吗？
结论其实很简单：中国经济并不是大家说的“只重生产、不重消费”。
现在还有一种说法，地缘政治紧张导致出口不行了，所以经济压力大。但事实恰恰相反。2007年，中国出口占经济的比重达到36%，很快到2016年就降到了大概18%，过去十年基本上就在18%和20%之间波动。全球五大经济体中，现在的出口占经济的比重，和2008年金融危机之前基本是同一个水平。其他国家，比如美国、德国、日本、印度这几个前五大经济体，除了中国之外，出口占经济的比重都等于或略超过2008年金融危机之前的水平，只有中国现在的出口占经济的比重是大幅下降的。这说明中国在过去这些年，对世界出口的依存程度已经远远低于我们曾经的高度。
中国是靠出口拉动经济的吗？出口占比下降，说明出口的增长速度比经济的增长速度慢。一个增长更慢的变量，是不可能拉动一个增长更快的变量的。所以说，“过度依赖投资和出口、消费不足的发展模式导致过去三年经济下行”的判断，显然不仅与事实不符，而且和我们的经济理论也是相悖的。
其实经济学家在讲经济增长的时候，会明确区分长期和短期。一般我们讲的经济增长，指的是长期增长。所谓长期增长，是指一个国家的生产能力的持续提高，也就是生产能力和产出水平的持续提高，这才叫经济增长。它是一个长期的概念，而且是生产供给层面的概念。那生产能力怎么才能不断提高呢？只有三个渠道：第一是投资，物质资本要不断积累；第二是教育，人力资本要不断积累；第三是技术进步，技术要不断积累。所以教育、投资和技术进步，才是长期增长的“三驾马车”。
这“三驾马车”恰恰是中国的强项。因为中国的投资占比，超过了世界上几乎所有其他国家；中国的基础教育质量，在全球排名前列；中国技术进步的速度和水平，过去十年发生了翻天覆地的变化。就像今年的DeepSeek，让全世界对中国的技术进步刮目相看。但恰恰是在中国技术进步最快的时候，中国经济增长却显著下行，这难道不奇怪吗？
长期增长对应的是供给侧，而短期波动对应的才是需求侧。短期波动指的是当期，比如今年这个季度，当前的GDP增长率和去年不一样、跟前年不一样，经济增长率出现波动，这种波动是受需求影响的。在任何一个时点，生产多少产品，取决于市场需求，因为生产能力是固定的——任何时点上能生产多少，是长期积累的结果，而实际生产多少，就是由需求决定的。从这个意义上说，短期的经济波动或者短期的增长率，就是由消费、投资和出口这三大类需求拉动的。
我们看一下数据，长期来看，消费占比和经济增长绝对没有正相关关系，如果说有关系，那一定是负相关关系。很多人认为，中国的消费率低是当前经济低迷的原因，这完全是把经济学理解反了。中国的消费率低，恰恰是中国经济增长比其他所有国家都快的原因。在改革开放40年里，中国因为消费率低，所以储蓄率高，而储蓄率高，固定资产投资占比才能达到全球第一位。固定资产投资占比高，资本积累就快，产能扩张就快，经济增长自然就快。所以消费和经济增长绝对没有正相关关系，出口占比和经济增长也没有正相关关系。出口占比和很多其他因素有关，比如经济体量、地理位置、资源禀赋等等，但和经济增长没有关系。不过长期来看，投资和经济增长有明显的正相关关系。除了发达国家的投资和增长关系不大之外，所有发展中国家的投资和经济增长，都有很明显的正相关关系。
这个道理其实不难理解，长期增长的“三驾马车”是投资、教育、技术进步，这里面没有消费，也没有出口。长期来看，如果一个国家靠消费就能把经济拉动起来，那世界上就没有落后国家了——消费谁不会呢？一个国家贫穷，是因为它的生产能力落后；生产能力落后，是因为投资不足、教育水平落后、技术水平落后。所以一个国家要赶超发达国家，一定要做投资、一定要办教育、一定要推动技术进步。
刚才提到中国消费率低，并不是说中国人不消费，实际上中国消费的增长速度是全世界最快的。就像PPT里展示的，1979到2019年期间，中国人均消费增长速度是8.4%，而全球平均只有1.3%。因为消费率低，所以储蓄率就高；储蓄率高，投资率就高，经济增长就快；经济增长快，意味着收入增长快。而消费是收入的一部分，所以消费的增长和收入增长一定是同步的，中国消费的增长速度和GDP增长速度是一模一样的。所以长期来看，消费的增长是经济增长的结果，而不是经济增长的原因，消费率低本身并不是中国的问题。中国目前的问题，不是消费率太低了，而是消费的量太低了——消费量相对生产能力来讲太低了。中国不是消费率低、投资率高，当前的核心问题是消费的量和投资的量都不足，消费、投资和生产都处于不足的状态，这才是当前的关键问题。
总结一下，连续三年价格下行的原因，不是结构性的原因。任何结构性的原因早就存在了，不可能到今天才开始影响中国经济增长。如果是结构性原因，2021年就应该有影响，2018、2019年也应该有影响，所以不能用结构性原因来解释当前的问题。
就像PPT里展示的，2022年之前，也就是2018到2022年期间，中国的消费者信心处于历史最高位，这是国家统计局的数据。如果存在任何结构性的原因，比如人口老龄化，这些都不是新鲜事了，已经说了20年了，但恰恰是在这20年里，2018到2022年消费者信心还大幅度上升，消费增长也超过了投资增长。只是最近三年，消费者信心才下降的，所以这是一个突然的变化，不是结构性原因导致的。
中国经济下行也不是因为地缘政治，不是因为和美国搞贸易战。就像PPT里展示的中国出口数据，最近两年中国经济还能保持不错的增长，很大程度上就是因为我们的制造能力强、出口能力强，出口增长达到了7%到8%。和之前相比，最近的出口没有什么大问题，所以这也不是经济下行的原因。
结论就是：过去三年的经济下行和价格下行，几乎完全可以用房地产的大幅度下滑来解释。我们看一下房地产的下滑情况，固定资产投资整体在下降，尤其是过去三年，房地产投资的下滑程度远远超过了所有其他类别的投资。2021年，房地产投资增长5%；2022年，负增长10%；2023年，继续负增长10%。而同期经济增长是5%，房地产投资的负10%和经济增长的5%之间，差距达到了15个百分点。也就是说，房地产投资比正常的经济平均增长率低了10个百分点，这就会把经济增长往下拉。拉低多少呢？这取决于房地产投资在经济当中的比重。因为短期来看，经济增长要看投资、消费和出口，2022年的时候，房地产投资占GDP的10个百分点。如果房地产投资比平均增长速度低15个百分点，就会把经济增长拉低1.5个百分点，也就是10%乘以15%，这是直接影响。
房地产投资这一项本身的直接影响，就把经济增长拉低了1.5个百分点。当然，房地产对上下游很多其他行业还有间接影响，比如对钢筋、水泥行业的影响，对建筑业、装修行业、家电行业的影响等等。同时，房地产下滑还会影响地方政府的卖地收入，进而影响地方财政收入，影响地方政府的投资力度和招商引资力度。另外，房价下跌必然会产生财富效应，间接影响消费下降。把所有这些因素加在一起，影响就远不止1.5个百分点了。大家比较接受的说法是，房地产对GDP的综合影响大概是四分之一，也就是25%。那么25%乘以15%，就是3.75个百分点。
如果过去三四年，房地产能够以正常的5%的速度增长——不是过热，也不是过冷，就是和经济增长同步的正常速度——假设是这样的话，我们过去三四年的经济增长就不是5个百分点了，而是5个百分点加上3.75个百分点，也就是8.75个百分点，这就和2021年一样，超过了疫情前的6%。那样的话，中国经济现在就是非常热的了。所以不用讲很复杂的故事，从数量上来看，房地产下滑这一个因素，就可能解释所有的经济下行。
如果这就是根本原因，那么政策应对应该是什么？政策应对的核心是增加需求的总量，而不是改变需求的比例。现在我们的问题是需求不足，不是生产过剩。当需求不足的时候，消费和投资需求都不足，所以经济会疲软。这种情况下，宏观的财政政策、货币政策，影响的是需求的总量，而不是消费和投资的占比。也就是说，要增加消费量，而不是提高消费的占比。但现在很多政策是针对消费占比的，想要提高消费的比率。但消费比率的提高是一个长期过程，没有任何政策能在短期内一下子把消费比率提高四个百分点，这几乎是不可能的，也想不出这样的政策。
消费率、投资率是长期变量，不是短期政策能够改变的。短期要改变的，是当前消费的量，这里存在几万亿的需求缺口，所以需要补充几万亿的消费量。因此，中国经济要增加当前的消费需求和投资需求，一方面要大规模刺激消费，另一方面要稳住房地产，支持已开工的楼盘完成建设；如果这些楼盘没有经济价值，就依法出清、关掉。所以房地产的稳定非常关键，全球没有任何一个国家能在房地产不断下行的情况下，实现经济的持续上行，所以一定要让房地产止跌回稳，这也是“房地产要止跌回稳”的核心原因。
当然，要做到这两点，都需要钱。具体来看，提振消费方面，短期内不是要提高消费率，而是要刺激消费，把消费快速提振起来，这里有几个关键点：
第一，从经济学原理来看，最有效、最直接的办法就是发放无限制的消费券，而且规模必须大，建议发放4万亿消费券，人均3000元，这相当于GDP的3个百分点。
第二，房地产问题怎么解决？现在银行不愿意借钱给房地产公司，地方政府也没有足够的资金，所以政府应该发挥能力，成立国家层面的房地产支持和清算公司，不能再让房地产继续拖累经济增长。对于烂尾楼，有经济价值的要完工交付，没有经济价值的就拆掉；完工后如果需求不足，就收储起来作为廉租房。通过这些办法，把房地产市场稳定下来。
这些政策听上去并不是很难做，核心就是需要钱，但为什么会有不同意见？不同意见很大程度上认为，中国的经济下行和价格下行是结构性的原因，是我们一贯消费太低、投资太高，所以短期刺激没有用。比如发放消费券，不能解决长期的消费问题，因为我们长期的消费力比别的国家低。但刚才我已经提到，中国消费率低的状况已经持续了40多年，而这40多年里，中国实现了全球最快的经济增长速度——不是快一点点，而是比第二名快好几个百分点，比全球平均水平快7个百分点，同时还实现了世界上最快的消费增长速度。这说明大家的生活水平一直在提高，不是生产多了消费少了，而是消费水平每年也在以8%的速度提高。怎么能把消费率低作为经济低迷的原因呢？实际上，消费率低恰恰是中国的优势，我们不是消费的比例太低了，而是当前的消费量太少，消费量和生产量相比存在缺口。
简单来讲，这就像一个糖尿病患者，平时需要控糖，血糖要控制在相对较低的水平，长期来看这是好事情，但如果血糖太低了就会出问题，这时候就需要及时补充糖分。比如平时血糖控制得很好，但突然因为种种原因没吃早饭、午饭，下午突然低血糖了，这时候就要赶紧吃糖。我们现在的经济情况，就是突然“低血糖”了，需要补充“糖分”，这是短期问题，不是说以后就不控糖了。
从这个意义上，我们要区分长期和短期：长期来看，消费率相对低不是中国的问题。还有一个国家的消费率比中国还低，就是新加坡，新加坡的储蓄率也比中国高，因为新加坡人大多是华人。但没有人说新加坡消费率过低、投资率过高，而新加坡的人均GDP已经达到9万美元，是亚洲最发达的国家。所以这里存在一个认识误区：用短期需求的“三驾马车”——消费、投资、出口——来解释长期增长，又用发达国家或者世界平均水平的消费投资比例作为标准，来判断中国的消费投资比例高低，自然会认为中国的模式有问题；同时，把中国相对较低的消费率看成当前经济低迷的原因，用长期结构性因素，比如收入分配不均、社会福利制度不完善等来解释消费率低，但改变这些结构性因素是长期工程，比如提高社会福利很好，但这需要时间，不能解决当前消费量不足的短期问题。
比如一些结构性的建议，认为现在孩子生得少，就给每个新生婴儿补贴1万块钱、3万块钱。但补贴1万块钱总共是800亿，补贴3万块钱是2000多亿，这还不到GDP的0.2个百分点，根本解决不了问题。再比如提高退休人员工资，我也赞成，但就算是2亿城镇退休人员，每人一年加1000块钱，总共也才2000亿，不可能加1万块钱——如果每年加1万块钱，长期也无法持续。所以从这个意义上说，改善社会福利制度等结构性措施，不可能在短期内对当前的消费量产生实质性改变，这也是为什么建议发放4万亿消费券来刺激消费。
当然，也有人赞成短期刺激，认为这不是长期问题，需要刺激，但不赞成用消费券的方式。理由是什么？他们认为中国人储蓄率太高了，发了消费券也会存起来。但消费券本身不能直接储蓄，最多只能间接储蓄——比如把原本用来消费的现金存起来，用消费券支付消费。这其实是假设居民的边际消费倾向为0，但没有任何经济研究能证明这一点。
还有人说，人人发3000块钱不公平，比如马云也能拿到3000块钱，他根本不缺这3000块钱。但问题是，怎么划定发放界限？多少收入以上不发，多少以下发？怎么精准掌握每个人的收入情况？这会让政策变得非常复杂，甚至引发争议，最终无法执行。还有人说这种政策不可持续，今年发4万亿，明年、后年怎么办？其实如果4万亿消费券能把经济刺激起来，后年就不用发了；如果4万亿没有用，居民真的把对应的现金存起来了，没有拉动消费，那后年也不用发了，因为发了也没用。最起码，发放消费券没有坏处：国债增加4万亿，老百姓的资产也同步增加4万亿，即便不消费，也不会有任何损失。
还有人担心发放消费券会带来通货膨胀。但当前经济的核心问题是需求不足、价格下行，就像一个饥寒交迫的人，现在最需要的是解决温饱，而不是担心将来怎么减肥，这个担心显然为时过早。
还有观点认为这是浪费财政资源，觉得4万亿可以用来做其他很多事情。但不管做什么事情，都是要花钱的，不如通过发行国债来筹集这4万亿，发放消费券，同时该做的其他事情也继续做，两者并不冲突。
还有人担心政府债务已经很高了。首先要明确，中央政府的债务水平在全球范围内是最低的之一；如果把中央政府和地方政府债务加起来，确实相对高一些，但中国的特殊国情是储蓄率高——高储蓄、高投资，必然会带来高杠杆。因为储蓄必须转化为存款，存款转化为贷款，贷款又转化为企业的负债，所以高储蓄的国家必然是高杠杆的国家。在当前形势下，家庭、企业和地方政府既没有意愿，也没有能力继续加杠杆，这种情况下，中央政府必须主动加杠杆。对于高储蓄国家来说，如果不能通过合理的杠杆将储蓄转化为投资，经济就会下行。同时要区分结构性债务和一次性债务：结构性债务是不可持续的，是每年都要支出的刚性债务；而发放消费券对应的是一次性债务，比如发行一次性的特别国债，今年发完就没了，不会持续发行，等经济好转后，财政出现盈余，还能逐步偿还，所以这种债务是可持续的。
最后总结一下，我们必须区分长期增长和短期增长：长期增长是生产供给层面的问题，这是中国的优势；今年的GDP增长率问题，是短期需求层面的问题，当前中国经济的核心是需求不足，消费和投资需求都不足。这和绝大多数发展中国家不一样，绝大多数发展中国家是生产供给相对需求不足，通常伴随较高的通货膨胀；而中国的独特之处在于，生产供给不是问题，当前的核心矛盾是需求不足。解决需求问题，在原理上要比解决供给问题容易得多——造桥、建高铁等供给侧建设难度很大，但宏观层面增加需求，通过发行国债、货币调节等政策工具就能实现，所以我相信，只要我们区分清楚长期政策和短期政策，长期政策聚焦常态化的供给侧改革，包括改善营商环境、深化改革开放、促进技术进步、完善社会福利、提高居民收入；短期政策坚持逆周期调节，经济过冷时适度刺激，过热时合理收缩，只要政策到位，中国经济完全可以重启升势。
谢谢大家！
感谢大会特别支持：鄂尔多斯集团、欧莱雅（中国）有限公司、MISTINE蜜丝婷、康师傅、霸王茶姬、喜茶、库迪咖啡、怡宝、米村拌饭
年会最终解释权归界面新闻所有
【组委会联系方式】
评论