界面新闻记者 | 牛其昌

一笔近2700万元的演艺服务合同款项，在支付后对方竟“人间蒸发”。

9月15日晚间，凯撒旅业（000796.SZ）一纸公告将一桩离奇的合同诈骗事件推至台前：公司全资孙公司凯撒同盛文化产业发展（北京）有限公司（下称“凯撒文产”）在签署演艺服务合同并支付2695万元后，发现无法与合同相对方取得联系，目前佛山警方已以合同诈骗立案侦查。

界面新闻注意到，凯撒文产在2025年9月刚刚取得演出经纪资质，并在2026年6月成功操盘了一场四万人规模的演唱会。

9月16日，界面新闻致电凯撒旅业证券部，相关人士对界面新闻回应称，“我们投资之前（对合同对方）是做过尽调的，并根据合同的约定支付了部分款项，然后在推动后续事项的时候，就发现不太能联系到对方了”，发现“被骗”是最近两周的事情。

据天眼查APP及公开资料显示，凯撒文产系上市公司凯撒旅业的全资孙公司，该公司成立于2020年12月29日，曾用名“北京葆盈久佳餐饮管理有限公司”，2024年更为现名。公司法定代表人潘晓旭，注册资本1000万元，实缴资本300万元。2025年年报显示，该公司城镇职工基本养老保险参保人数为0人，拨打公司登记电话显示为空号。

据北京市文化和旅游局官网显示，该局于2025年9月24日批准凯撒文产申请设立内资演出经纪机构，经营范围包括“经营演出及经纪业务、演出票务”。

市场质疑的是，一家年报参保人数为零的公司，如何主办四万人规模的演唱会，是否有能力操盘一桩近2700万元的大额合同？

对此，上述凯撒旅业证券部相关人士对界面新闻回应称，凯撒文产已经成功举办过两次演唱会，“这两次做得很正常，而且项目还是有盈利的”。

彼时，凯撒旅业还曾借此机会开展股东回馈活动，向股东开放演唱会专属优惠购票通道，且演唱会的“票根”可抵扣公司旗下邮轮船票的等价金额。

对于凯撒旅业来说，举办演唱会意在搭建“演艺+目的地”联动消费模式，不仅是公司从传统旅游向“目的地内容创造”战略转型的关键一步，还可通过门票延伸文旅产业链。

界面新闻注意到，根据凯撒旅业产业投资人此前披露的发展规划，公司确立了“以旅游产业为核心、以文化产业和体育产业为两翼”的战略思想。而凯撒文产作为公司全资孙公司，正是文化产业这一“翼”的落地载体。

在凯撒旅业2026年1月的一篇官方公众号推文中，凯撒文产还以“凯撒旅业集团旗下公司”的身份亮相第十一届中国国际音乐产业大会，分享“音乐+文旅”融合经验。

公司表示，凯撒旅业文化产业板块将进一步深化“旅游+演唱会”模式，联动优质演出资源，打造“演出+目的地”组合产品，实现流量与消费的双向转化。

作为上市公司的全资孙公司，凯撒文产的合同审批是否需要履行上市公司层面的审批？

上述凯撒旅业证券部相关人士对界面新闻表示，由于项目整体金额不大，没到董事会审议的标准，所以只是走了总部总经理办公会层级的审批，然后就开始投这个项目了。

而接近2700万元的涉案金额，对于凯撒旅业的利润体量而言，并非可以忽略不计。财报数据显示，凯撒旅业2025年全年营收7.99亿元，归母净利润约2800万元，刚刚实现扭亏为盈。这意味着，这笔被诈骗的款项，几乎相当于公司一整年的净利润。

今年上半年，凯撒旅业净利润亏损1101万元，且经营性现金流净额为-4977万元，若2695万元最终无法追回并全额计提损失，对凯撒旅业的财务冲击或将远超账面数字。

上述凯撒旅业证券部相关人士进一步表示，“从金额影响净利润的角度来看，影响可能比较大。但是公司在投资项目的时候，并未意料到会损失金额，公司是从项目投资的额度去对比指标，来判断是否需要经过董事会或者股东会审批”。

界面新闻注意到，根据凯撒旅业今年5月20日披露的公司章程，“交易的成交金额（含承担债务和费用）占上市公司最近一期经审计净资产的50%以上，且绝对金额超过5000万元”，才会触发董事会审议。而截至今年上半年，凯撒旅业归属于上市公司股东的净资产为8.85亿元，若单看此次支付的2695万元款项，并未达到董事会审议标准。

除了报案之外，公司是否采取了其他保全措施？上述凯撒旅业证券部相关人士对界面新闻表示，资金是否被冻结或转移“不太方便透露”，等待警方进一步调查。

截至目前，涉案的“合同相对方”身份成谜，公告仅以“合同相对方”指代，未披露任何识别信息。上述凯撒旅业证券部人士解释称，一方面是涉及立案，另一方面是考虑到尽量降低事件的影响，避免对该企业过多关注。

不过，这一解释难以消除投资者的疑虑。

据了解，佛山市公安局南海分局的立案管辖，暗示涉案方注册地可能在佛山南海区。界面新闻检索发现，与凯撒文产此前演唱会相关的承办方安徽礼一文化传媒有限公司，注册地在安徽合肥，与佛山无直接关联，目前无公开信息证明其与本案有关。

谈及承办演唱会等演艺活动，有业内人士对界面新闻表示，不同的演唱会项目和不同的艺人主体是相对分散的，钱款不一定直接打给艺人公司，很有可能是打给艺人授权的公司。

这种分散的收款模式也带来了不小的风险：一旦艺人授权的公司出现经营异常、资金挪用甚至跑路等情况，承办方往往难以直接向艺人本人追责。此外，若授权链条不清晰或授权文件存在瑕疵，还可能导致款项支付后仍被艺人方主张未收到相关费用，进而引发合同纠纷。

凯撒旅业在公告中称，已“第一时间开展内部专项核查”，并将“根据调查结果按公司制度开展内部责任认定工作”。而收了近2700万元后消失的“合同相对方”究竟是谁，如何通过凯撒文产的“尽调”——这些问题的答案，仍有待警方和公司内部核查进一步给出。