当地时间12月3日，以德克萨斯州为首的美国17州向联邦法院提起诉讼，指责总统奥巴马和他的政府上个月宣布的移民法令违反了宪法和联邦法律。这是中期选举后美国两党围绕移民议题展开的最新一轮较量。

在提交给联邦法庭的厚达30页纸的诉状中，德克萨斯检察长艾伯特（Greg Abbott）指责奥巴马和他的政府没能遵循美国宪法中要求的总统应做到让“法律被忠实地执行”。他还指责奥巴马通过行政命令强行通过移民计划的做法没有遵守正确的程序。

“总统放弃了他重视执行法律的职责……并试图重改移民法律。”艾伯特说。德克萨斯的诉状中反复引用了奥巴马11月20日移民演讲中的一句话：“你们没有注意到的是，我刚刚采取了行动改变了法律。”

11月20日，奥巴马发表全国电视讲话，宣布了“大赦”近500万非法移民的计划。按照奥巴马签署的行政命令，这些此前“无正式文件”的移民将不会遭受遣返，且可以申请工作许可。

奥巴马的做法不仅激发了共和党的强烈反对，也在民间引发了激烈的争议。

除了指责奥巴马违宪违法，以共和党人为主的反对者还认为奥巴马的做法将鼓励更多非法移民进入美国，并给美国财政带来沉重负担。

但支持者认为，共和党人的指控站不住脚。在回应违宪指控时，美国纽约地方报纸《民主纪事报》（Democrat and Chronical）以讽刺的口吻称，“越来越清楚的一个事实是，总统所做的完全符合法律要求——要不是此前有三届共和党总统发布过类似的行政命令解决移民问题，共和党人（对奥巴马）行政越权的指控说不定还更有说服力。”

在经济影响上，支持者也与反对者持针锋相对的看法。

美国副总统乔·拜登（Joe Biden）最近发布评论称，去年参议院通过的移民法案将极大地改变美国经济，“在未来20年来给我们的经济带来1.4万亿美元的额外收入，减少近8500亿美元的赤字，将社保偿付能力延长两年。”拜登认为这是因为原先非法的移民现在可以合法工作、纳税，并带来创新和就业。

早在2009年奥巴马就将移民改革作为其任内工作重点，但一直未能推行下去。去年6月民主党控制的美国国会参议院曾通过了一项综合的移民改革法案，但因共和党人阻拦，该法案迟迟未能进入众议院的投票程序，改革进程再度被搁浅。随着中期选举民主党败北，奥巴马在最后不到两年任期内决定通过行政命令强行推行这一法案。围绕着移民改革议题，美国两党之争也日益白炽化。

据路透4日报道，奥巴马在接见商业人士时表示，他愿意努力与共和党达成协议，用改革后的移民法案代替11月颁发的行政命令。而明年即将成为参议院领袖的共和党议员麦康奈尔（Mitch McConnell）周二告诉《华尔街日报》，自中期选举过后，奥巴马已经转向“左翼”阵营。“从任何一个客观标准来看，这位总统已经被选举压垮了。所以，他……这种行为让我不知所措。我不知道我们两党还能达成什么共识。”

部分共和党议员甚至威胁利用经济手段扼杀奥巴马的移民改革计划。据法新社4日报道，共和党议员提交了一个方案，其中包括下周通过一项开支法案，未来一年为多数政府部门提供资金，但给予国土安全部的资金支持只会持续几个月时间。

国土安全部负责监管移民事项，共和党人希望借此将移民改革问题拖延至明年共和党正式控制参众两院时。不过，也有共和党人反对，担心这样做或最终导致政府停摆事件重演。因此，该提案能否通过尚难预测。

除了党派斗争，移民改革议题也将美国民众一分为二。CNN民调显示，42%的受访者支持奥巴马的移民政策，46%的人反对，其中反对者主要集中在共和党阵营。CNN还发现，56%的人不认可奥巴马绕过国会采用行政命令颁布移民政策。

在美国，总统发布行政命令并无明确许可的宪法或法规，但在美国宪法第二条第一款有一个被给予的对“行政命令”的模糊准许，以及在第二条第三款中有总统必须“照顾法律被忠实执行”的表述。

国会在制定法律的时候，有时为了寻求两党的一致，因而在某些环节上含糊其词。法律在执行过程中也可能出现一些意想不到的问题，修订则需要花很多时间。这个时候总统行政命令就是“使法律得到切实执行”的一个重要手段。

在美国的三权分立制度下，这种行政权也受到司法权和立法权的监督和制衡。除了下一任总统撤销上任总统的行政命令，联邦最高法院还可以通过判决违宪推翻总统颁布的行政命令。在移民法案上，共和党人的焦点就集中在奥巴马是否违犯了宪法“照顾法律被忠实执行”这一条款。不过历史上总统行政命令被最高法院推翻的情况比较少见，迄今为止此类事情只发生过两次，中招的分别是杜鲁门和克林顿。