区块链这件事到底靠不靠谱，是不是泡沫？

这个市场太鱼龙混杂，会不自觉的让一批理性的人下意识远离，那我自己做快速定性判断的方法是：

当身边靠谱的聪明人都在朝着这个方向前进的时候，非常大概率的是他们看到了一些我还没有发现的事情，而且这件事并不只是泡沫而已。

从张首晟教授的丹华资本下重注开始，到现在市场上的一线基金都在布局区块链已经不是秘密，红杉、IDG、经纬、BAI、策源、顺为、晨兴等传统股权基金都已经在这个赛道出手，其中有几家还相当的积极。

上个月底，美国的 leading VC A16Z 正式发布了自己的一个高达 3 亿美金的区块链基金，这条消息也在 VC 圈引起了不少争论。

在他们的那篇基金发布文章里，有一个类比非常有趣，他们说：

We believe that just as the last three megatrends -- mobile, social, and cloud -- intersected and reinforced each other, so will the next three megatrends -- next-gen computing devices, AI, and crypto.

我们相信新时代的三大趋势“下一代计算平台、AI 和数字货币”，会像上个时代的三大趋势“移动手机、社交和云”一样，相互交叉彼此增强。

由此可见，A16Z 已经把区块链抬高到了一个怎样的高度。

不管是红杉、IDG、经纬 还是 A16Z 的合伙人，他们信息质量、信息处理能力和在这个事情上所花费的时间肯定都远超于我，那跟着他们一起走一程，总归不会出什么大差错。

所以，我们做了区块链的课程，我也自己研究了一圈区块链，最后发现其实大多数人根本不需要去想太多玄妙的东西，区块链最主要的特性和应用就是以下三点：

第一，是去中心化的信任机制。

互联网的发展先让人们怀疑银行柜员存在的价值、然后则是怀疑银行门店存在的价值，而区块链则让人直接怀疑银行本身存在的理由。

五年前，A16Z 合伙人 Chris Dixon 说他对区块链感兴趣的原因，就是因为银行这类中心化的交易机制下，每年手续费等收益就有 5000 亿美元，而这些成本完全可以用去中心化营造信任的区块链技术来抵消。

再有，其实很多传统互联网企业的早期运营就像一个 NGO 机构，完全不盈利，就是烧钱补贴，而到了后期又像万恶的垄断机构。这样的中心化机制，就很难让企业和用户长久站在一起。

但我个人觉得，目前大多数关于去中心化的说法都是非常理想主义的。在我看来，一个成熟的商业社会一定是效率第一的，去中心化则一定是牺牲效率的，所以我认为未来更可能的模式是：

用偏中心化的方式运营，用去中心化的方式建设生态并进行利益分配

这就好像 EOS 发展到现在很多地方已经很像美国选举制度一样，运营上最终还是要追求效率的，不然就是颠覆商业本质认知了。

第二，ICO 模式对 IPO 的改变

如上图所示，ICO 其实可以简单理解成是一个无监管无规则的面向大众的 IPO 市场。

在这个定义下，ICO 当然有一定的价值，但我认为对个体来说，这个第二点更多也是伪命题。

如果平台无监管、项目无约束，那么一定绝大多数的公司是会价值归零，最终会消亡。而个人如果参与到 ICO 中，就好像参与了之前火过一阵的股权众筹一样，从本质上来讲都不合理。

股权投资本来就是一个讲究技巧和运气的事情，美国的很多个人投资人早就看懂了这件事，所以美国早期天使投资都是一大帮人一起合投来分摊风险。

后来，美国还有人做了一个网站叫 Angelist，本来也是做股权众筹，让个人可以通过平台投资项目，但后来也发现不靠谱，还是改成了让个人通过平台注资给优秀的投资人，成为基金的 LP。

所以我认为未来区块链投资市场更是如此，但凡是理性的散户，都应该极大化的分散投资组合，来应对 ICO 风险，但这样一来，就还不如把钱投到基金里，让专业的人做专业的事。

所以，我不赞同散户通过 ICO 或币圈二级市场来进行任何炒币行为，但我鼓励散户把钱科学的投给专业投资机构（或对某几个币种进行少量价值定投配置），我觉得这才是更理性和科学的做法。

最后，说完了我并不是那么看好的前两点特性之后，其实第三点才是我最看中的区块链带来的机会，那就是智能合约下的通证经济。

简单理解，类似支付宝的运作就是一个最典型的中心化的智能合约场景，也就是如上图所示，把一套纸面合同的规则变成不可更改自动执行的代码。

而通证设计则是人们利用智能合约去设计一个机制，让相关利益方（尤其是用户）能够通过一定的行为而获得相应收益。

其实，在做传统股权投融资市场时，我就一直在想一个问题，那就是互联网到底有没有让这个商业社会变得更好？

我们假设左边是原来的传统市场，大家发展了很久都比较稳定的平分市场，每人 100 份，总盘子就是 1000。那这个时候互联网公司用自己的方式去让利做垄断，最终第一名占领了 70% 市场，比之前的企业赚钱多了，但相应而来的是对整个市场规则的破坏，还有对总市场交易额的缩减（当然从用户角度来说，是变得更好更便宜了）。

所以，对于很多传统企业的人来说，上个世纪的互联网人就是野蛮人，本来可以大家都好好赚钱，非要损人利己。

那随着互联网的发展，为了争夺市场，大家的野蛮人指数也在不断提高，很多付费产品变免费、免费产品又变补贴。

但这里有个有趣的事情，就是互联网的模式下，不管是免费还是补贴，大多时候企业是在想办法帮用户省钱，但是人们对于赚钱的敏感度是远远高于省钱的。

所以，也有人会做“工作属性”的产品，就是用户完成了哪些行为就奖励什么直接激励，但这对于用户来说，就像找了一份工作一样，诱惑还是不够极致。

直到区块链和 ICO 出现，这些破坏规则的人进场，就像上个世纪的互联网人一样，天不怕地不怕的把整个社会关系都变革了，其中最主要的就是让用户变成了股东，可以享有未来所有公司主体收益的分成。

比如最近最经典的某区块链交易所的案例，用户只要在该平台上交易就能获得代币，而拥有代币就能享有该平台每天的收入分成。

所以可以说，互联网是通过帮用户省钱来破坏规则获取用户，而区块链是通过帮用户赚钱来实现这一点，更进一步的破坏了互联网企业的规则。

而且互联网企业发展到今天，很多时候已经变成了既得利益者，要让已有的公司主动把自己到手的利润分出来给用户，是件不能想象的事情。

所以，原本的企业是股东、创始人和员工三者的利益绑定和激励关系，在区块链世界里，因为智能合约下的通证经济这件事，用户也被拉入了这个体系。

这就相当于把 KPI 也定给了用户，用实际的收益去引导用户完成对平台和公司有利的行为，而且这里的收益还不只是线性的回报，而是会让用户觉得能够有成倍的增长可能。

那这里就紧接着有一个问题，那就是发币的必要性有多高，这件事传统互联网为什么不能做？

不发币的话，最主要的问题是没有流通性，也没有买卖性，潜在的增值空间变小，不能最大程度迎合用户的赌性，所以对用户的行为调动性会弱很多。

但只要把这个机制按照一样的原则设计，也仍然能够达到比现在互联网补贴更好的结果，所以我觉得限于政策原因，不发币的应用到传统互联网模式中的通证设计会慢慢变多。

而且，发币的问题是，真正理解交易所运行机制的用户全国可能只在小几百万，这个数量不足以支撑任何真正大量级的互联网产品。

所以，至少几年内，我还是更看好有区块链思维的通证经济在传统互联网世界的应用，而不是把重点放在去中心化或 ICO 等。

比如上图，就是趣头条这款产品的一些机制设计，这里尤其要注意的是“汇率”的概念，就是趣头条把用户的收益和自身平台的收益动态结合到一起的结果。

这种革新的，对利益分配的底层变革，是非常吸引人和有趣的。我们自己也会尝试用这种方式来做更多事情，比如我们的区块链课程，其实就可以让所有上课的人都享有未来该课程收入的分成？

P.S. 一个我还没想通的问题：太过直接的利益驱动，会否使用户行为变形，最终难以长久？这个问题可以通过更好的通证经济设计来解决吗？