“千呼万唤始出来，犹抱琵琶半遮面”，是对*ST凯迪重组方的切实描述。

8月27日，深交所公司部连续向*ST凯迪（000939.SZ）下发第170号、171号关注函，就公司重组方中战华信的基金管理人资质、关联背景及可靠性等情况进行问询。

170号关注函中，深交所要求*ST凯迪自查中战华信的基金管理人资格等相关资质，并说明在尚无法对中战华信资金来源进行核查的情况下，*ST凯迪做出让其收购公司资产决议的主要依据。

此前，*ST凯迪曾明确回复深交所称，中战华信具有中国证券投资基金业协会的私募股权基金管理人资质。但曾有媒体报道，中国证券投资基金业协会的官网无“中战华信”的相关记录。

界面新闻记者在中国证券投资基金业协会旗下的私募基金管理人公示系统查询发现，以“中战华信”及相关关键词检索，无相关数据。但中战华信通过子公司深圳玛丽莱资产管理有限公司，设立的深圳市前海丑石资产管理有限公司和深圳龙鳞资本管理有限公司，在上述系统有登记记录，机构类型分别为“其他私募投资基金管理人”和“私募证券投资基金管理人”。

国家企业信用信息公示系统显示，中战华信及其孙公司曾被北京海淀工商局和湖南长沙工商局列入企业经营异常名录。深交所要求*ST凯迪说明，中战华信及相关企业被列入企业经营异常名录的原因，对其日常生产经营的影响及其作为上市公司重组方的可靠性。

7月底，深陷债务泥沼的*ST凯迪，筹划出售资产自救，中战华信作为“白衣骑士”入局。据重组框架协议，*ST凯迪拟打包处置出售其部分业务板块资产，通过资产处置、债务重整和股权重组等综合的解决方案，实现降低债务规模约140亿元。

而作为本次重组方案的全面参与和整体设计方，中战华信将受托管理*ST凯迪大股东阳光凯迪所持股权，拟发起设立并购基金，一揽子收购*ST凯迪拟出售的业务资产包内全部资产，之后再将其收购的业务资产包分类出售处置。

重组协议显示，中战华信及*ST凯迪双方同意采取“标底底价+溢价分成”方式打包出售，其中标底底价为人民币40亿。

自重组方案披露以来，中战华信背景神秘、实力存疑，但隐约之中又与*ST凯迪存在渊源，这一点不但遭受市场质疑，也让深交所疑虑重重。

公开信息显示，中战华信成立时间为2015年11月27日，注册资本为13亿元，但实缴资本仅为300万元。财务数据显示，截至6月30日，中战华信资产总额仅为4.31亿元。其2017年及2018年上半年，净利润分别为-657.36元、-612.41万元。

在此背景下，深交所本次亦要求*ST凯迪说明，中战华信重组公司高达几十亿资产的原因及其可行性。

中战华信控股方为舆情战略研究中心，企业类型为国家事业单位。在8月中旬对深交所的回复中，*ST凯迪称，经与舆情战略研究中心沟通，其信息不能对外公开。

同时，*ST凯迪称，舆情中心于2017年12月13日全资收购了中战华信前身北京聚海。收购前三年，北京聚海无实际经营活动，故无法提供2015-2016年度财务数据。

但国家企业信用信息公示系统显示，北京聚海曾报备2015年、2016年主要财务数据，但选择不公示。本次关注函中，深交所因此要求*ST凯迪补充披露中战华信过去三年主要财务数据，并说明北京聚海与公司及阳光凯迪是否存在关联关系。

此外，据其官网介绍，舆情战略研究中心的发起和批准设立方，是中国战略与管理研究会。后者是1989年6月17日经中华人民共和国民政部批准注册的国家一级学术团体，是全国综合性战略研究机构。

资料显示，*ST凯迪及其控股股东阳光凯迪现任董事长陈义龙，曾任中国战略与管理研究会名誉副会长。

*ST凯迪曾对深交所称，根据该会的公司章程，名誉副会长仅为学术研究名誉头衔，不构成中战会高级管理岗位，也不参与中战会的日常管理。

而本次下发的关注函中，深交所要求*ST凯迪进一步说明，陈义龙担任名誉副会长期间的主要职责，以及公司及阳光凯迪等关联方是否曾对中战会有过捐赠、资助或其他经济往来，并请说明中战会及中战华信与阳光凯迪及公司是否存在债权债务关系。

值得注意的是，7月31日，*ST凯迪曾就引入中战华信的议案召开董事会。参加会议的5名董事中，1名反对，1名弃权。反对的董事王博钊认为，中战华信资信实力存疑且截至9月30日的尽调时间过于漫长；弃权的董事唐宏明称，对中战华信的背景和实力不了解，且以募集产业基金的方式收购公司资产的可行性存疑。

而在此前，*ST凯迪似乎具有一个更加切合各方意愿的方案。

据公告显示，*ST凯迪曾于7月26日召开董事会，审议了关于东方前海资产管理有限公司（下称东方前海）参与凯迪生态重组方案的可行性，并获得全体董事一致同意。但该重组方案未予以执行。曾有媒体援引唐宏明的回应称，是陈义龙不同意东方前海的重组方案。

本次关注函中，深交所要求*ST凯迪结合东方前海重组与中战华信重组方案的异同，说明公司在表决票较多的情形下，未执行东方前海重组的真实原因。同时，在上述两次董事会中投赞成票的董事，亦需说明对两次不同的重组事项投赞成票的原因。