近日，《南方都市报》援引知情人士的消息称，银监会近期闭门会的一份P2P监管文件，提出准入门槛注册资本3000万元，同时提出对P2P必须实行杠杆管理，或参照担保的10倍杠杆。此消息一出，立即引发P2P业内高度关注。

此前，监管层对P2P网贷并没有注册资本的硬性约束和从业人员资质的认定，市场中不乏混水摸鱼的平台，倒闭、跑路的问题时有发生，对投资人构成较大风险。

据网贷之家统计，截至2015年1月26日，1月P2P问题平台数已达55家。截至目前，已有148个平台发生提现困难和倒闭的问题。这使得P2P行业监管政策出台，以及行业规范化显得尤为迫切。

不过，针对银监会闭门会议文件的上述传闻，P2P业内人士普遍认为，监管有利于引导行业向健康有序的方向良性发展，但监管不应采取一刀切的方式，应该让企业在竞争中实现优胜劣汰。

多位P2P业内人士认为注册资本设置3000万的门槛比较合理。金信网首席运营官安丹方表示，从P2P的金融属性上来说，设置注册资本的门槛是很有必要的，平台的注册资本（尤其是实缴资本）决定了一个平台的资金担保能力。

“从P2P平台的交易量和资本金比例来看，目前国内排名前20的P2P平台每年成交量都在10亿元以上，其中可能出现3%的坏账率。按照坏账率看，3000万元的注资门槛是合理的。”融道网·生菜金融的副总郑海阳对界面新闻记者表示。

郑海阳解释，当前小贷公司的注册资金门槛在500万，股份制小贷公司注资门槛1000万，但是比较目前小贷公司和P2P的风险及利率情况看，3000万也还是可以接受的门槛。“P2P门槛的设立，有助于清除一部分资质差的平台。通常行业内平台越差，给投资人的利率越高，一些小而差的平台企图用高收益来吸引投资人的注意。”他表示。

也有业内人士认为3000万的门槛偏低。第一房贷首席战略官黄劲尧认为，P2P平台的准入门槛应根据自身的流动性需求比较合适。他分析称，“P2P平台对流动性要求比较高，一旦投资标的出现违约，投资人会出现恐慌情绪。简单算一下，假设平台的违约概率是2%-3%，如果保证金设定在3000万元，意味着规模大约15亿，这样的P2P是不盈利的，规模与利润率至少应该在30亿以上及5%才会比较安全。”

盈灿集团副总裁、投之家首席执行官黄诗樵则称，注册资本3000万的要求，实际意义不大，应该限制实缴资本，且门槛最好设置在5000万以上。“一方面限制准入门槛，让有实力的平台进入，另一方面，目前国内的P2P发展模式需要比较高实缴资本来保证流动性。”他称。

除了准入门槛，业内对这次监管文件的细则最大的争议集中在于对P2P平台进行杠杆限制。安丹方认为，对P2P平台进行杠杆限制管理应因地制宜、区别对待，毕竟杠杆的概念同平台的业务类型、注册资本金的规模、风险准备金规模、平台业务及资金分散度和中国当前现实金融环境等多个因素密切相连。

“银监会对于P2P的定位是信息中介，即只是为借贷双方的小额交易提供信息服务的中介机构，本身不进行担保，也不设置资金池，因此进行杠杆限制是否有必要需要进一步讨论。”她对界面新闻记者表示，对于P2P来说，10倍杠杆的限制管理可能过于严苛，而且也不符合中央要求对互联网金融实施适度监管的原则。

她表示，从目前来看，监管政策“松”可能比“强”效果更好，在竞争中，市场自然会优胜劣汰，形成行业自律，而一旦进行“强”监管，很有可能会出现大面积的倒闭跑路，引发行业风险。