自如又一次身缠负面新闻。

2018年11月29日，自如租客吴女士在网络发文自己遭到室友“投毒”。由于生活矛盾纠纷，一名未登记身份的邻屋租客在冰箱的食物中放入了AB胶，产生强烈刺激性气体。对此，自如方面对界面新闻表示，警方没有证实投放的是有害物体，目前正在积极为租客解决问题，全力配合提供换租服务。

从媒体的报道来看，本是租客之前的琐碎矛盾冲突，但一方却采取了投放AB胶、给门刷红漆的过激手段，令现有租户深陷不安。而采用这些卑鄙手段的，并非自如签约租户，而是来找朋友借宿因而未登记身份的人。仅此点来说，自如恐怕难以推卸责任。

自如管家对此的辩解是，这种短期借宿无法限制。在情理上，自如管家确实难以实时监控到租户有没有让朋友借宿，也很难对此出台干涉个人自由的规定。如果正常借宿，没有产生冲突发生意外，自然可以相安无事。但如果发生类似意外，平台完全置身事外恐怕很难说得过去。

类似的事件其实并非个案，之前还有“自如邻居是逃犯”事件，尽管自如也能用“逃犯”只是租客的朋友来辩解，但只要无辜的租客受到伤害等负面影响，他们就有理由追问自如平台。毕竟，从租户的角度看，付出比通常小中介更贵的费用，信赖的是自如的平台，希望享受的也是更高品质、更安全的居住环境。自如不能只是用一句租客之间的纠纷，就完全推脱自身的责任。

身为中介平台，对于客户的责任边界到底该如何界定？这是互联网商业时代的一个全新课题。之前滴滴在这个问题上已栽得头破血流。在一系列顺风车惨案之前，滴滴公司也心存侥幸，认为他们只仅仅是平台提供者，如果发生司机伤害乘客的事件，他们的责任应该很有限。正是抱着这样的侥幸心理，滴滴相当长时间疯狂跑马圈地，并没有在安全兜底上有充分的考虑和投入。可是当悲剧一再发生，无论受害者、监管部门还是舆论，都没有因为滴滴只是居间服务的平台而对其网开一面。

因为在安全保障上的缺失，滴滴至今声誉受损元气大伤形，对这样的教训自如不可无视。“能力越大责任越大”，这既是舆论共识，也是规避社会风险而不得不采取的思路。自如虽然只是中介平台，但它是最应有责任也最有能力对安全负责。而租户如果遭遇邻居侵害，在追究直接责任人之外，平台必然也难以逃脱连带责任。所以，无论从保障租户利益还是平台发展的角度看，自如都必须在安全上投入更多。

比如，平台要尽到最基本的审核或者安全告知义务。类似于借宿等情形，自如应该在和租户的合同中有更明确的约定，一旦发生意外，自如在赔偿其他受损租户的同时，可以追究违规租户的责任。换言之，自如应该在安全问题上扮演更积极的角色，而不是完全把锅甩给租户自己。

就过去发生的数起事件来看，自如似乎还没有摆正自己的位置。它一方面在宣传和商业推广中极力强化自己的高品质；另一方面在发生租户冲突事件之后，则又消极躲闪甚至推卸责任。这显然不符合如今人们对中介平台的期待，也给自己的发展埋下巨大隐患。

滴滴的教训证明，互联网中介平台要想发展壮大，对安全和服务的重视，一定要跟得上企业对利益的追逐。极端的偶然悲剧也许难以彻底避免，但企业一定要有更积极的制度安排，让人看到企业的努力和诚意。否则，企业走的越快、规模越大，突然倒塌的可能性也会越大。