正在阅读:

华谊兄弟起诉直面传媒侵犯名誉权被反诉,双方诉求均未获法院支持

扫一扫下载界面新闻APP

华谊兄弟起诉直面传媒侵犯名誉权被反诉,双方诉求均未获法院支持

因直面传媒在一篇文章中提及华谊兄弟涉嫌税务问题,华谊兄弟起诉直面传媒侵犯名誉权,之后,被直面传媒反诉。近日,深圳市南山区法院驳回了华谊兄弟和直面传媒的诉讼请求。

图片来源:视觉中国。

因直面传媒在一篇文章中提及华谊兄弟涉嫌税务问题,华谊兄弟起诉直面传媒侵犯名誉权,之后,被直面传媒反诉。2019年4月8日,界面新闻获悉,深圳市南山区法院驳回了华谊兄弟和直面传媒的诉讼请求。

2018年6月6日,直面传媒在其微信公众号上发表《风暴降至!税务部门进驻华谊兄弟?业内曝电影圈洗钱内幕与手段!》一文,文章提及范冰冰涉嫌逃税一案时评论到,“税务部门已经进驻涉案的华谊兄弟进行税务稽查。”

2018年6月14日,华谊兄弟官方微博宣布将起诉直面传媒。

华谊兄弟在诉状中提到,直面传媒涉嫌发布捏造虚假事实,“文章一经发布,便引发了公众对于原告的攻击和谩骂,严重降低了原告的社会评价,损害了原告的名誉权。”

华谊兄弟要求直面传媒立即删除侵权文章,发表致歉声明置顶并至少保留90天以上,赔偿经济损失45万元。此外,还要求腾讯公司承担连带赔偿责任。

界面新闻从直面传媒代理律师张新年处获悉,华谊兄弟在自媒体平台将直面传媒称为“无良媒体”,指称“造谣传谣”等行为,涉嫌侵权。直面传媒据此要求华谊兄弟公开致歉并赔偿100元,于2018年12月10日提出反诉。

2018年12月11日,本案在深圳市南山区法院开庭审理,未当庭宣判。

2019年4月8日,界面新闻获得本案判决书,深圳市南山区法院驳回了华谊兄弟和直面传媒的全部诉讼请求。

法院认为,案涉侵权文章虽引用了未经证实的微信群截图内容,但同时该文章也指出消息“真伪难辨”“需静等有关部门通报或等官方媒体报道为准”,一般公众应可得出结论,涉案微信截图上的爆料仅为传言,不会受诱导作出不客观的判断。

法院表示,文章后半部分主要论述影视圈洗钱内容,也无诽谤原告之意,不构成侵权。综上,被告直面传媒的行为不构成诽谤。

针对直面传媒的反诉请求,法院不予支持。法院认定,文章中虽有“造谣”、“传谣”等字样,但属于诉前的主观表达,且没有证据显示因此导致了“直面传媒”关注量减少以及社会评价降低的损害后果,故不予支持。

未经正式授权严禁转载本文,侵权必究。

华谊兄弟

3.6k
  • 华谊兄弟影投与中影CINITY签约10套CINITY影院系统
  • 短剧游戏概念火箭发射,华谊兄弟20cm涨停

评论

暂无评论哦,快来评价一下吧!

下载界面新闻

微信公众号

微博

华谊兄弟起诉直面传媒侵犯名誉权被反诉,双方诉求均未获法院支持

因直面传媒在一篇文章中提及华谊兄弟涉嫌税务问题,华谊兄弟起诉直面传媒侵犯名誉权,之后,被直面传媒反诉。近日,深圳市南山区法院驳回了华谊兄弟和直面传媒的诉讼请求。

图片来源:视觉中国。

因直面传媒在一篇文章中提及华谊兄弟涉嫌税务问题,华谊兄弟起诉直面传媒侵犯名誉权,之后,被直面传媒反诉。2019年4月8日,界面新闻获悉,深圳市南山区法院驳回了华谊兄弟和直面传媒的诉讼请求。

2018年6月6日,直面传媒在其微信公众号上发表《风暴降至!税务部门进驻华谊兄弟?业内曝电影圈洗钱内幕与手段!》一文,文章提及范冰冰涉嫌逃税一案时评论到,“税务部门已经进驻涉案的华谊兄弟进行税务稽查。”

2018年6月14日,华谊兄弟官方微博宣布将起诉直面传媒。

华谊兄弟在诉状中提到,直面传媒涉嫌发布捏造虚假事实,“文章一经发布,便引发了公众对于原告的攻击和谩骂,严重降低了原告的社会评价,损害了原告的名誉权。”

华谊兄弟要求直面传媒立即删除侵权文章,发表致歉声明置顶并至少保留90天以上,赔偿经济损失45万元。此外,还要求腾讯公司承担连带赔偿责任。

界面新闻从直面传媒代理律师张新年处获悉,华谊兄弟在自媒体平台将直面传媒称为“无良媒体”,指称“造谣传谣”等行为,涉嫌侵权。直面传媒据此要求华谊兄弟公开致歉并赔偿100元,于2018年12月10日提出反诉。

2018年12月11日,本案在深圳市南山区法院开庭审理,未当庭宣判。

2019年4月8日,界面新闻获得本案判决书,深圳市南山区法院驳回了华谊兄弟和直面传媒的全部诉讼请求。

法院认为,案涉侵权文章虽引用了未经证实的微信群截图内容,但同时该文章也指出消息“真伪难辨”“需静等有关部门通报或等官方媒体报道为准”,一般公众应可得出结论,涉案微信截图上的爆料仅为传言,不会受诱导作出不客观的判断。

法院表示,文章后半部分主要论述影视圈洗钱内容,也无诽谤原告之意,不构成侵权。综上,被告直面传媒的行为不构成诽谤。

针对直面传媒的反诉请求,法院不予支持。法院认定,文章中虽有“造谣”、“传谣”等字样,但属于诉前的主观表达,且没有证据显示因此导致了“直面传媒”关注量减少以及社会评价降低的损害后果,故不予支持。

未经正式授权严禁转载本文,侵权必究。