1967年5月2日，一群八年级学生正准备与加州新任州长罗纳德·里根(Ronald Reagan)一起吃炸鸡午餐，然后参观依照国会大厦而建成的州议会大厦。这时，30名携带.357马格南手枪、12号猎枪、45口径手枪的年轻黑人闯了进来。

24名黑人男性和6名黑人女性走上州议会大厦的台阶后，一位名为博比·西尔(Bobby Seale)的黑人开始宣读一份预先准备好的文稿：

“广大美国人民，特别是黑人，必须小心激进的加州立法机构，他们想解除黑人的武装，让他们变得手无缚鸡之力。我们黑人用尽乞求、祷告、请愿、游行等一切办法，试图让美国种族主义权力机构能纠正这种针对黑人的错误行为。而现在，我们黑人武装自己、反对此类恐怖行为的时刻已经到来。”

随后他们拿着枪支，缓步走入州议会大厦。没有金属探测器拦在他们前面。

这一黑豹党闯入加州议会的事件揭开了现代枪支权利运动的序幕。

美国宪法第二修正案语意极为模糊。该修正案中仅仅提到：“一支受到良好监管的民兵组织乃确保自由国家之安全所必需，人民持有及携带武器之权利不可受侵犯。”然而围绕枪支问题，意见相左的双方都认为这句话语意明确。

持枪权支持者认为，该修正案保证个体有权携带武器，限制枪支乃违法行为。更有强硬者认为，任何枪支限制措施，无论看起来是多么的合情合理，都会使我们徘徊在全民解除武装的边缘，因此，他们认为即便是最轻微的枪支法案同样侵犯了该权利，并且反对诸如购买枪支时进行背景调查等等到广泛支持的提议。

这样的态度转换成美国全国步枪协会的座右铭就是：“人民持有及携带武器之权利不可受侵犯。”宪法第二修正案的前半句：“一支受到良好监管的民兵组织”被有意省略掉了。对于该枪支游说集团来说，宪法第二修正案只谈权利，并不涉及监管。

几十年来选举的失败已经让枪支控制运动的目标变得温和，不过控枪人士依然否认美国宪法赋予了个人拥有枪支的权利。对于他们来说，宪法第二修正案仅仅保护了国家民兵组织的正当性。由于政治力量弱小，无法在全国范围内解除武器持有，他们只能退而求其次，支持任何可以减少枪支暴力的法案。对于他们来说，宪法第二修正案仅涉及监管，无关权利。

尽管双方对宪法第二修正案的理解并不相同，但他们却都认为，携带枪支的权利与枪支限制是不相容的，二者必须择其一。自美国建国以来，持枪权利与枪支控制就共同存在于这个国家。一直以来，美国人在宪法的保护下，有权携带武器。如今，除了民兵组织之外，全国50个州中，有43个州都明确保护个体的持枪权。但同时，枪支控制也一直存在，美国国父们制定的枪支法律十分之有倾向性，如果是放在今年，他们绝无可能被选举上台。当时国父们剥夺了许多人持枪的权利：奴隶、自由黑人以及未对革命宣誓效忠的白人都不得持有枪支。

而有权拥有枪支的人必须又必须购买枪支。根据1792年一项联邦法案规定，所有有权持有枪支的人必须购买枪支和弹药，以作为其民兵的装备。这些人必须报告其枪支所在，并登记在册。

那些持枪闯入州议会大厦的黑人就是枪支控制的反对者。六个月之前，休伊·牛顿和博比·西尔在奥克兰成立黑豹党。和其他的非洲裔美国人一样，牛顿和希尔对于民权运动希望的落空感到非常迷茫。布朗起诉教育局案、1964年的民权法、1965年的选举法都是意义重大的法律里程碑，但是这些法案却未能保障黑人平等的权利。在牛顿和和西尔看来，民权运动所招致的只有更多的暴力和压迫，而这些恶行大部分都来自于保护人民、服务人民的警察。

在马尔克姆·X的影响下，牛顿和西尔决定反击。枪支成了黑豹党的重要标志。他们不仅在公共场合携带枪支，而且会向每个人—特别是警察—展示他们的枪支。牛顿发现，加州的法律允许百姓在公共场所携带枪支，只要枪支是露在外面、而且没有以威胁的方式指向任何人。

1967年2月，奥克兰警察拦住了牛顿和西尔的车。当警察要求检查他们的枪支时，牛顿说：“除了我的身份、名字和住址之外，我不会给你任何东西。”这是他在法学院所学到的东西。

“你以为你是谁？”一名警察叫道。

“那你又以为你是谁？”牛顿回应道。他告诉警察他和朋友有持枪的合法权利。

牛顿走出车外，手里依然拿着他的来复枪。

“你拿枪做什么？”目瞪口呆的警察问道。

“那你又拿枪做什么？”牛顿说。

警察命令当时的围观者散开，而牛顿则说道，加州法律保证公民在不干涉的情况下，有权围观警察进行逮捕工作。如果你试图朝我开枪，或是拿走我的枪，那我就会毫不犹豫地朝你开枪。

由于这些黑豹党人并未犯法，警察在无奈之下，最终任由他们离开。

这件事情过后，黑豹党人开始频频效法和警察对峙，一些人听闻牛顿大胆的行为后纷纷加入黑豹党。他们甚至会拿着武器开车尾随在警车后面。当黑人被警察拦下问话时，黑豹党人会立刻站出来高喊法律条文帮他解围。

为了阻止黑豹党人的嚣张行为，议员唐·穆福德（Don Mulford）提出一项禁止在加州携带上膛枪支的提案。当黑豹党人得知这一消息后，他们决定持枪闯入议会大厦，于是便发生了开头那一幕。但他们的这一行为却造成了相反的效果。立法者们决定要加快穆福德枪支控制提案的执行。而穆福德本人则誓言要制定更严格的法案。

1967年夏天，美国发生了有史以来最激烈的激进暴力浪潮。试图维护秩序的警察遭到狙击，这进一步使得国会考虑出台枪支限制法案。1968年，马丁·路德·金遭到枪击。两个月之后，肯尼迪在洛杉矶遭到枪击。在他遇刺的第二天，国会通过了1968年《综合犯罪控制与街道安全法》，这是30年以来首部联邦枪支控制法案。数月之后的《1968枪支管制法》进一步完善了枪支控制法案。

如今，全国步枪协会（NRA）是反对枪支控制毫无争议的领军者，但是，该组织并不是一直以来都反对枪支管制的。1871年NRA成立的最初目的是提高军人的枪法。在二十世纪二三十年代，NRA都一直致力于推动枪支控制相关法案的制定。二十世纪六十年代，肯尼迪遇刺之后，NRA再一次推动联邦枪支法案的出台。在当时，购枪打猎的人越来越少，更多的人则是用以自卫。但NRA的领导层并未注意到这一变化。1976年，NRA宣布将总部从华盛顿特区迁往科泉市。这意味着NRA的重心将从政治游说转为户外和环境运动。

这一决定激起了协会内强硬人士的极力反对。1977年5月，管理游说部门的卡特及其同盟在年度会议上发动政变，将NRA从游说集团转为更为激进的持枪权利组织。

2008年，在哥伦比亚特区诉海勒案中，最高法院首次提到“宪法第二修正案保证公民有权持有枪支。最高法院认为，哥伦比亚特区过于严厉的枪支控制法案与宪法相抵触。在哥伦比亚特区的法律中，你可以拥有枪支，但是当一个强奸犯半夜三更爬上你的卧室窗户时，你不能用枪进行自卫。

持枪权支持者称赞该判决是现代枪权运动的胜利，并认为枪支控制终会终结。而反对者则批评该判决将会导致更多的枪支暴力发生。

然而至少在今天，双方的预测似乎都未成真。

（译者：尉艳华）

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

更多天下事，请戳天下首页（tianxia.jiemian.com）。动动手指，长按二维码，关注【最天下】微信公众号：theveryworld （如果长按不行，就麻烦看官扫下呗）