文 | 恒都知识产权法律中心著作权专业组  王宇

编辑 | 恒都微信运营团队

很多人在网络直播平台上模仿明星唱歌、演小品、讲段子，或是惟妙惟肖，或是戏谑演绎，为模仿者带来很多人气，甚至是巨大的经济收益。这种在网络世界看似寻常、无害的模仿行为却伴随着巨大的侵权风险。那么，模仿者在网络平台上表演他人已经表演的作品，是否需要权利人授权，需要哪些权利人授权，是否有例外情况呢？本文对此进行探讨。

一、免费表演还是非免费表演，性质大不同。

模仿者所表演的的歌曲、小品、段子等，符合独创性要求的，均构成音乐作品、口述作品或文字作品，作者或继受权利人对作品享有著作权（当然，此处仅指尚未超过著作权保护期的作品）。模仿者模仿明星唱歌、演小品、讲段子等，均属于“表演”行为。而“表演”行为，恰好是著作权人能够控制的行为之一，未经著作权人许可，不得表演其作品。当然，存在例外情况，即要看表演行为是否构成合理使用。

我国现行著作权法对“合理使用”的情况进行了穷尽式列举，其中包括“免费表演”。所谓免费表演，即既不向表演者支付报酬，又不向观众收取费用的表演。构成免费表演的，属于合理使用，不需要获得著作权人的许可，而不属于免费表演的，就应当获得著作权人的许可。

二、直播平台表演是否属于“免费表演”？

直播平台的经营模式决定了，直播平台上主播的表演基本上都不属于“免费表演”。首先，直播平台会向部分高人气主播支付高额的报酬，对于此部分表演者来说，其表演显然不属于“免费表演”；其次，部分主播虽然不从平台直接领取报酬，但也通过其表演收取观众的礼物（可直接兑换为金钱），此种情况，有观点认为，主播的表演并非强制收费，而是全凭观众自愿，这并不能归于“收费表演”。笔者并不同意。合理使用中的“免费表演”，强调的是非以营利为目的，只要以营利为目的的，无论“收费”是否强制，均超出了“免费表演”的范畴。譬如慈善义演，观众也是非强制性捐款，但这并不属于“免费表演”。当然，如果确实存在纯粹以娱乐为目的在直播平台上的模仿表演行为，仍可能构成免费表演，但显然，在网络主播职业化的情况下，这种情况可能仅存在于理论中。

三、需要获得谁的授权呢？

被模仿表演的作品，很可能有不同的权利人。譬如，一首歌曲，有词作者、曲作者和原唱者，那么，在模仿表演时，应当获得哪位权利人的授权呢？这一问题的答案是明确的：应当获得词作者和曲作者的授权，而不需要获得原唱者的授权。

词作者和曲作者是歌曲的著作权人，享有歌曲的著作权中的表演权，有权许可或禁止他人表演其作品。而原唱者是该歌曲的表演者，对其表演享有表演者权，但对于歌曲作品本身不享有权利。并且，根据著作权法之规定，表演者仅对其表演享有现场直播权、首次固定权、复制发行权和信息网络传播权等财产权，对于模仿其表演的行为，并无权禁止（如果模仿行为涉嫌歪曲表演者形象的，可能侵害表演者的人身权，但这并非本文探讨的许可问题）。因此，模仿表演他人作品的，只需要获得作品的著作权人的许可，不需要获得原表演者的许可。

四、滑稽模仿怎么看？

除了“免费表演”之外，理论上还存在另一种例外情况，即滑稽模仿。中国大陆的法律中并未规定“滑稽模仿”的情况，司法实践中也还没有发现相关的案例（2006年的《一个馒头引发的血案》案件，与“滑稽模仿”相关，但该案以原告撤诉了结）。

但在国外，大多认为“滑稽模仿”也属于一种“合理使用”的方式。所谓“滑稽模仿”，指通过模仿已有作品，以颠覆、嘲讽、戏谑等方式对原作品的内容进行评论、表达观点，从而形成具有独创性的新的作品的行为。

那么，假如网络平台模仿秀构成滑稽模仿的，是否可能构成合理使用呢？因中国大陆没有相关的成文法，只能参考国际公约。《伯尔尼公约》中规定了构成合理使用的“三步检验法”，第一步即“为个人学习、欣赏、评论等特殊情况”。因此，当以营利为目的进行滑稽模仿的，也不构成合理使用。