8月6日上午，最高人民法院召开新闻发布会，发布了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。该规定已于2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过；规定自2015年9月1日起施行。

《规定》分别对于P2P涉及居间和担保两个法律关系时，是否应当以及如何承担民事责任作出了规定。

按照《规定》中的条款内容，借贷双方通过P2P网贷平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，则不承担担保责任，如果P2P网贷平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，根据出借人的请求，人民法院可以判决P2P网贷平台的提供者承担担保责任。

《规定》指出必须对民间借贷利率的上限进行管控。《规定》有关民间借贷利率和利息的内容主要包括：

1.借贷双方没有约定利息，或者自然人之间借贷对利息约定不明，出借人无权主张借款人支付借期内利息;

2. 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人有权请求借款人按照约定的利率支付利息，但如果借贷双方约定的利率超过年利率36%，则超过年利率36%部分的利息应当被认定无效，借款人有权请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息;

3. 预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按照实际出借的金额认定为本金;

4. 除借贷双方另有约定的外，借款人可以提前偿还借款，并按照实际借款期间计算利息。此外，这一部分还对逾期利率、自愿给付利息以及复利等问题作了规定。

业界解读：

• 盈灿集团副总裁、网贷之家CEO石鹏峰：

首先，这个《规定》的正式颁布意义重大，覆盖更新了1991年《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》颁布以来24年间民间借贷迅猛发展带来的各种新问题。其次，对于P2P行业争论已久的去担保化问题也从法律上给出了明确定位，即认同了P2P平台作为信息中介的本质定位，也接受了当前行业普遍承诺垫付的现状。对于平台以各种形式宣称承诺垫付的，法律均对出借人要求平台履行担保责任的请求给予支持。

另外对于什么是“高利贷”，《规定》也给出了更加明确的“两线三区”解释，即24%以下的法律支持投资人的合法权利，超过36%的法律支持借款人要求返还的权利。而24%~36%之间的争议由出借人和借款人自行协商，并尊重既定发生的事实。

这个规定可能会对民间借贷造成较大的影响，在民间借贷实操过程中，的确存在不少综合利率超过36%的情况发生，36%这条线的明确，会使得原有的高息借贷关系中借款人有权要求返还超出部分，并可能因此带来相应的诉讼纠纷。

• 开鑫贷总经理周治翰：

央行《指导意见》规定：在个体网络借贷平台上发生的直接借贷行为属于民间借贷范畴，受合同法、民法通则等法律法规以及最高人民法院相关司法解释规范；个体网络借贷机构要明确信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，不得提供增信服务。

最高法院的规定，将央行《指导意见》进一步落到实处，重申了网贷平台是信息中介，而非信用中介的定位，明确了平台和投资人的权利与责任，使相关法律纠纷的判决有法可依。我们认为，网贷平台要严守信息中介的定位，平台本身不得提供担保，但可以通过合作的方式引入第三方担保。

投资者在选择平台的时候，也要看平台的风控措施是否能够覆盖风险。例如注册资本金，以及第三方担保机构的资金实力是否充足。因为，即使法院判决P2P网贷平台的提供者承担担保责任，一些平台也未必有能力执行这种偿付。所以，一是投资者可以通过法律手段维护自己的合法权益；二是在进行网贷投资的时候，还是要综合考虑风险因素，比如平台实力、风控措施的有效性、是否合法合规等。

• 银客网副总裁李飞：

银客网副总裁李飞表示，最高法院的本次司法解释搭配央行前段时间的指导意见，可以看出，国家司法机关认定P2P平台属于“媒介服务”，这与央行指导意见有关平台属于信息中介的定位是一致的。

而在司法环节中，本着对投资人保护的原则，平台承诺担保，司法上追究平台的担保责任。综合最高法和央行的两份文件，再次明确了一个思路，P2P平台承担信息中介作用，这是从行业定位上的明确规定，但如若承诺担保，司法上会认定有效，追究相应责任。