1、1年期与5年期LPR分别下调20BP与10BP，主要受央行降低MLF利率20BP牵引，基本符合市场预期，影响有限。

2、1年期LPR是短期贷款利率的定价锚，在实体受海外疫情冲击，出口外贸企业仍然面临经营性现金流短缺，需要依靠外部融资现金流维持生存之际，1年期LRP的下调有利于减轻企业融资的债务压力，帮助企业渡过难关，这也是央行降息降准的原因所在。

3、5年期LPR相对比较特殊，既是企业中长期贷款的锚，也是按揭贷款利率的锚，央行需要同时考虑支持现在基建项目融资和贯彻房住不炒政策的需要，此次引导5年期LPR下降10BP能够在一定程度上兼顾两者。

4、从银行报价的角度来看，5年期LPR除了要考虑银行负债成本、MLF利率与资本占用成本等因素外，还需要考虑期限风险溢价，这也导致了5年期品种的报价下调幅度要更小。

5、4月不仅进行了降息，还有降准，且同业负债成本出现了明显的下行，但LPR的报价仅反映了降息的作用，这反映出：1）降准引导LPR下调的作用已经非常有限；2）在银行最重要的负债—存款利率依然刚性的情况下，同业负债利率下行对银行综合负债成本的下降意义有限。

银行为了保持自身在经济不景气环境下的息差与抵御风险能力，依然缺乏主动调低贷款利率的动力。未来要实现降低实体融资成本的目标，依然需要央行用降息手段。

6、对债市而言，此次LPR报价影响有限，在417政治局会议后，市场对降息降准，继续引导LPR和贷款利率下行也有了相应的预期。在短期外围疫情出现拐点，以及国内疫情得到控制后，二季度经济回升，财政政策将进入密集出台和落地期的背景下，除非资金利率兑现前期市场预期继续破前低，否则长端利率在近期很难出现大幅下行。

当然由于货币继续宽松，长端调整的压力也有限，债牛未到反转期，建议继续保持偏长的久期。