正在阅读:

伤人不惩喊冤被罚 照章办事的篮协算了笔糊涂账?

扫一扫下载界面新闻APP

伤人不惩喊冤被罚 照章办事的篮协算了笔糊涂账?

天津队伤人,江苏队申诉,中国篮协照章处理,却催生出一个纵容犯错的荒唐结果:天津队的确有伤人动作,但是却不予追罚。而这,只是这个赛季CBA的乱象之一。

天津队的张骥是否出了“黑脚”似乎已经不是此事的核心所在。(图片来源:网络)

上周中国篮坛的焦点话题又是CBA的各种乱象,那边天津&江苏一案还没争出个所以然,这边周末联赛又出了打架事件。

12月8日,中国篮协召开在京媒体座谈会,针对此前江苏队申诉一事,给出了处理意见。篮协认定,在江苏队提供的视频中,天津队球员确有不合理的伤人动作,但不追加处罚。而江苏队总经理史琳杰则因借助个人微博、微信发表指责、贬损天津队个别球员的言论,被通报批评,停赛两场。江苏肯迪亚篮球俱乐部也因此被核减经费2万元。

该事件起因是在12月2日的CBA第12轮,江苏客场对阵天津的比赛。江苏队认为天津队张骥、于刚两名球员有多次上腿的危险动作,因此向篮协提出申诉,要求对于犯规球员给予追加停赛的处罚,并递交了文字、视频等相关材料。而赛后,无论是江苏总经理史琳杰的个人微博还是江苏肯迪亚的官方微博,都有指责、贬损对方球员的言论。

篮协处理结果一出,立刻引来众多质疑,怎么伤人的不罚,反倒罚受害的一方?这其中有个混淆的概念要先被理清。篮协处罚的重点不是江苏俱乐部,而是史琳杰个人。处罚的理由也不是申诉行为本身,而是史琳杰发表的不当言论。这类“给联赛造成负面影响”的个人行为,在联赛相关规定中,早有明文禁止,罚是有规可依。

至于不追加处罚过错方,篮协也给出了类似的解释。因为在联赛相关规定中,没有具体的条款可以参照执行。也就是说,条款没涉及,怎么量刑呢,不能说罚几场就罚几场。那为什么没有这类条款,CBA联赛办公室主任张雄做了进一步解释:“如果说,因为在赛后俱乐部的某种申诉,要求对对方的球员予以追加停赛的话,我们目前的人员和技术设备不能做到对所有比赛当中发生的类似动作,予以及时处罚,那么这样的处罚是不公平的。”

很好理解,联赛规章具有天然的普适性,由于各赛场转播条件不同,伤人等小动作可能拍到了,也可能没拍到,或者由于角度原因看不清。而俱乐部拿着这样的画面或者是手机等移动设备摄录的素材进行申诉举证时,相关部门该如何认定,所有的素材是否都能够当做处罚的依据。到时不能因为看不清就不罚,这对于在条件相对差一点的赛场比赛的那些球队显然是不公平的。当然发生这样的事情,也在督促我们的管理部门,尽快完善软硬件,与联赛发展相匹配。

回到这件事情本身,罚与不罚,都有规可依,篮协照章办事似乎没有问题,但却催生出一个荒唐的结果。仅这场比赛而言,既然现场画面已经清晰记录天津球员的动作,篮协也给这样的动作定了性,却因为没有规章可循,变成了间接放任甚至纵容这样的恶劣行为。

从联赛规章制定角度讲,的确具有天然的滞后性。我们不能假想出违规行为写进条款,那是对于联赛的另一种误导。但相应行为出现后,我们要不要对条款及时补充?

本赛季初,篮协编写了“2015-2016赛季CBA联赛有关规程和规则若干问题”。其中对于各种伤人“坏动作”的处罚,主要有以下四点,涉及三种处罚。

第一,没有发生接触,但使得对方队员动作或节奏发生迟缓或变形者,应判罚技术犯规。第二,有发生接触的,通常是一起违反体育道德的犯规。第三,发生接触严重,有可能造成身体伤害的,可判罚取消比赛资格的犯规。第四,用拳击打对方队员,总是要判罚取消比赛资格的犯规。

从上述条款中不难看出,处罚基于是用于当场比赛的,的确没有追加停赛这一项。

但是,随着联赛的进行,这类“坏动作”不减反增,争议依然每一轮甚至每一场比赛都不断出现,可见相关条款的警示作用依然不尽如人意。

 

本文为转载内容,授权事宜请联系原著作权人。

评论

暂无评论哦,快来评价一下吧!

下载界面新闻

微信公众号

微博

伤人不惩喊冤被罚 照章办事的篮协算了笔糊涂账?

天津队伤人,江苏队申诉,中国篮协照章处理,却催生出一个纵容犯错的荒唐结果:天津队的确有伤人动作,但是却不予追罚。而这,只是这个赛季CBA的乱象之一。

天津队的张骥是否出了“黑脚”似乎已经不是此事的核心所在。(图片来源:网络)

上周中国篮坛的焦点话题又是CBA的各种乱象,那边天津&江苏一案还没争出个所以然,这边周末联赛又出了打架事件。

12月8日,中国篮协召开在京媒体座谈会,针对此前江苏队申诉一事,给出了处理意见。篮协认定,在江苏队提供的视频中,天津队球员确有不合理的伤人动作,但不追加处罚。而江苏队总经理史琳杰则因借助个人微博、微信发表指责、贬损天津队个别球员的言论,被通报批评,停赛两场。江苏肯迪亚篮球俱乐部也因此被核减经费2万元。

该事件起因是在12月2日的CBA第12轮,江苏客场对阵天津的比赛。江苏队认为天津队张骥、于刚两名球员有多次上腿的危险动作,因此向篮协提出申诉,要求对于犯规球员给予追加停赛的处罚,并递交了文字、视频等相关材料。而赛后,无论是江苏总经理史琳杰的个人微博还是江苏肯迪亚的官方微博,都有指责、贬损对方球员的言论。

篮协处理结果一出,立刻引来众多质疑,怎么伤人的不罚,反倒罚受害的一方?这其中有个混淆的概念要先被理清。篮协处罚的重点不是江苏俱乐部,而是史琳杰个人。处罚的理由也不是申诉行为本身,而是史琳杰发表的不当言论。这类“给联赛造成负面影响”的个人行为,在联赛相关规定中,早有明文禁止,罚是有规可依。

至于不追加处罚过错方,篮协也给出了类似的解释。因为在联赛相关规定中,没有具体的条款可以参照执行。也就是说,条款没涉及,怎么量刑呢,不能说罚几场就罚几场。那为什么没有这类条款,CBA联赛办公室主任张雄做了进一步解释:“如果说,因为在赛后俱乐部的某种申诉,要求对对方的球员予以追加停赛的话,我们目前的人员和技术设备不能做到对所有比赛当中发生的类似动作,予以及时处罚,那么这样的处罚是不公平的。”

很好理解,联赛规章具有天然的普适性,由于各赛场转播条件不同,伤人等小动作可能拍到了,也可能没拍到,或者由于角度原因看不清。而俱乐部拿着这样的画面或者是手机等移动设备摄录的素材进行申诉举证时,相关部门该如何认定,所有的素材是否都能够当做处罚的依据。到时不能因为看不清就不罚,这对于在条件相对差一点的赛场比赛的那些球队显然是不公平的。当然发生这样的事情,也在督促我们的管理部门,尽快完善软硬件,与联赛发展相匹配。

回到这件事情本身,罚与不罚,都有规可依,篮协照章办事似乎没有问题,但却催生出一个荒唐的结果。仅这场比赛而言,既然现场画面已经清晰记录天津球员的动作,篮协也给这样的动作定了性,却因为没有规章可循,变成了间接放任甚至纵容这样的恶劣行为。

从联赛规章制定角度讲,的确具有天然的滞后性。我们不能假想出违规行为写进条款,那是对于联赛的另一种误导。但相应行为出现后,我们要不要对条款及时补充?

本赛季初,篮协编写了“2015-2016赛季CBA联赛有关规程和规则若干问题”。其中对于各种伤人“坏动作”的处罚,主要有以下四点,涉及三种处罚。

第一,没有发生接触,但使得对方队员动作或节奏发生迟缓或变形者,应判罚技术犯规。第二,有发生接触的,通常是一起违反体育道德的犯规。第三,发生接触严重,有可能造成身体伤害的,可判罚取消比赛资格的犯规。第四,用拳击打对方队员,总是要判罚取消比赛资格的犯规。

从上述条款中不难看出,处罚基于是用于当场比赛的,的确没有追加停赛这一项。

但是,随着联赛的进行,这类“坏动作”不减反增,争议依然每一轮甚至每一场比赛都不断出现,可见相关条款的警示作用依然不尽如人意。

 

本文为转载内容,授权事宜请联系原著作权人。