被行业称为“网贷评级第一案”的短融网状告融360案今日进入庭审阶段，其审理结果将可能会对国内网贷评级以及互联网金融行业产生重大影响。

12月15日，该案在海淀法院第17号法庭开庭。庭审历时近4个小时，但并未完成所有环节，法院当庭宣布择日继续开庭审理。

短融网与融360的评级纠纷可以追溯到2015年的2月和5月。融360曾发布两期网贷评级报告，先后将短融网评为C级和C—级，且在网贷评级说明中给出“C—级平台整体实力最弱，风险较高，投资需特别谨慎”的意见。但短融网并不认可融360的评级资质及评级结果，认为融360的评级没有依据，对短融网的品牌和信誉造成损失。

今天庭审现场，短融网以融360不正当竞争为由进行诉讼，并且围绕P2P网贷平台发布评级报告涉嫌不正当竞争、发布评级报告是否需要资质、产生评级报告的数据是否真实、评级报告能否客观反映平台真实性等问题进行了举证辩答。

庭上，短融网邀请了网贷之家分析师作为证人，对目前P2P网贷行业的评级、研究等进行了观点说明。同时双方还邀请了人大、央财以及工行某部门人士作为专家辅助人，分别从评级机构是否需要资质、评级说明以及评级对行业、投资者等诸多话题来进行说明。

庭审之中，短融网代理律师认为，在融360标明为5月发布的报告中,采用了短融网某标的6月的统计数据，这说明融360的报告真实性有问题，数据可能是后来补上的。并且短融网并没有给融360提供数据端口，融360仅仅是引用网贷之家的调研以及生成数据进行以及公开数据。

对此，融360一方律师则认为，评级报告的维度依据较多，而其中数据占比权重也仅仅在20%，还有其他评价维度。并指出，评级报告是投资者选择投资过程中辅助工具，并不能直接影响投资者的判断，给平台造成经营和收入的影响。

为了还原评级报告生成过程，界面新闻记者采访了融360首席分析师徐瑾，她表示：“评级报告遵循着公正性、重要性、同一性和及时性。做一份评级报告需要投入大量的人力物力，而且涉及很多环节和步骤，每一个环节都很重要。比方说，样本平台的选择；信息和数据的搜集、整理、核实、初审、复审；对于疑点的交叉验证等；评级报告撰写等。”

同时对于评级报告过程中更加详细的细节，融360方面表示，“评级维度在报告中有公布。其余则不适合公开，为了防止网贷平台有针对性地作弊。”

不愿具名的业内法律专家对界面新闻记者表示，“如果评级机构还有网贷业务，评级结果的公正性会受到质疑。目前监管法规尚未出台，评级报告的出台应该慎重。”

另一种观点认为，具有一定影响力的平台发布评级报告，并且对平台进行分级，在目前P2P平台出问题较多的背景之下，会出现不确定性影响。“如果不客观的对平台进行评分，导致投资者进行提款，有可能产生连锁反应，使得原本没有风险的平台出现问题。但是客观、公正的评级报告在目前鱼龙混杂的P2P行业中则有利于投资者提高风险意识。“一位P2P平台风控部负责人对界面新闻记者表示。

“但是目前没有监管法规出台以及评级机构独立性、专业性不足的情况，为评级而评级，则不利于行业的发展。P2P行业急需建立起真正支持互联网金融良性健康发展的评级体系，建立有效的网贷评级标准。”上述P2P平台风控部负责人称。

中央财经大学教授黄震曾指出，互联网金融评级评价是新生事物，这方面的立法相对滞后，暂时还没有专门的法律规定，希望通过短融网诉融360案能够找到规范思路。 人大法学院教授杨东把此案类比为3Q大战，并认为此案的审理结果对行业发展产生极为重要的影响。