正在阅读:

呛声爆料人   st椰岛身陷“举报门”到底是阳谋还是阴谋

扫一扫下载界面新闻APP

呛声爆料人   st椰岛身陷“举报门”到底是阳谋还是阴谋

ST椰岛与浙银渝富之间并未平息。

图片来源:视觉中国

时隔半个月,海南椰岛(集团)股份有限公司(以下简称“ST椰岛”)(600238)“举报门”一事有了最新进展,随着一纸公告的下发,该事件也愈演愈烈。9月11日,ST椰岛通过发布《澄清公告》,就2019年年报、2020年半年报中浙银渝富(杭州)资本管理有限公司(以下简称“浙银渝富”)报表事项,以及其他相关事项进行澄清,并表示公司不存在伪造浙银渝富经营状况、编造财务数据的行为。据界面记者了解,今年9月初,浙银渝富向海南证监局提交举报信,涉及长期资金占用、信息披露违规、财务造假等违法违规行为。

针对该事件,ST椰岛董秘办回应界面新闻称,公司已对浙银渝富反馈事项进行了澄清公告,且已就该事项相关主体涉嫌损害上市公司信誉事项向公安机关进行了报案。公司子公司投资浙银渝富金额占公司净资产比例较小,对公司经营情况整体影响较小。

据界面记者了解,在此次“举报门”背后,隐藏着ST椰岛与其第一大股东北京东方君盛投资管理有限公司(以下简称“东方君盛”)的众多瓜葛。据公开资料显示,2014年,东方君盛成为ST椰岛第一大股东,但此后,ST椰岛的日子并没有那么好过。在业绩上,除2016年和2017年业绩有所增长外,其余财年均成下滑趋势。除业绩层面,在资本端,东方君盛不仅“增持难产”,还使得所持所有ST椰岛股份轮候冻结。对此,酒类营销专家蔡学飞向界面记者指出,如果此次举报内容属实,则该事件对于ST椰岛整体品牌形象将造成很大打击,其中包括对企业的上市估值、品牌商誉以及信誉等。近年来,ST椰岛虽然采取了众多措施,但从业绩层面来看,企业正在走一条曲折发展之路,这对企业以及整体股东利益产生很大影响。

违规澄清

随着“举报门”一事持续发酵,ST椰岛于9月11日发布《澄清公告》,针对相关举报问题进行澄清。

根据公告显示,2020年3月17日,根据公司2020年度报告编制计划及审计需求,广东德辰投资管理有限公司向浙银渝富发送了《关于提供财务报表的函》,经广东德辰多次索要,公司财务部门于2020年4月通过快递收到浙银渝富盖章的2019年年度会计报表及 2020年一季度报表。公司据此完成了《2019年度报告》及《2020 年第一季度报告》的编制,并于2020年8月24日提交公司董事会、监事会审议通过后进行披露。因此,公司不存在伪造浙银渝富经营状况、编造财务数据的行为。

此后,2020年8月,公司按计划编制《2020年半年度报告》,浙银渝富未能对公司提供其2020半年度财务数据。因此公司在《2020年半年度报告》关于“重要联营企业的主要财务信息”中进行提示:公司暂未取得浙银渝富(杭州)资本管理有限公司本年二季度财务报表,鉴于该公司规模较小,暂按该公司一季度财务报表列示。鉴于此,ST椰岛认为,公司已对浙银渝富未能提供财务报表进行了合理的、谨慎性的披露,符合信息披露相关规定。

针对该问题,界面记者翻阅ST椰岛2019年财报、2020年一季报以及2020年财报发现,在2019年财报中,ST椰岛录入浙银渝富全年实现营业收入134.9万元,净利润-166.01万元;总资产1644.5万元,净资产1643.37万元。

在此次澄清公告中,除关于财务数据问题外,ST椰岛还针对相关其他事项进行了澄清。其中,ST椰岛在公告中称,2020年5月7日,公司收到浙银渝富电子邮件发来的《告知函》,函件反映公司大股东违规占用其资金。公司向大股东发函问询,大股东回函称不存在告知函。次日,公司拟向浙银渝富复函回复核实情况,随即收到浙银渝富邮件表示告知函系误发,要求上市公司勿予理会。

此后,8月27日,公司再次收到第二次告知函(与第一次告知函内容基本一致),浙银渝富将之前的说法推翻又重新提出指控。公司将告知函及核实内容及相关附件向全体董事、监事及高管人员做了通报,并向浙银渝富进行了书面回复,要求浙银渝富提供对外提供借款事项履行的决策程序的文件、管理层对该重大事项合理性的说明,广东德辰保留追究浙银渝富及管理层损害股东权益的法律责任的权利。因广东德辰投资管理有限公司所投资项目与公司目前业务发展方向不符,投资项目回报周期较长,公司按已投资金额为对价对外转让广东德辰100%股权。截止目前,已签订股权转让合同,并收到全部股权转让款。

满目疮痍

此次“举报门”的爆发,源自于浙银渝富提出海南椰岛董事长、总经理冯彪指挥上市公司第一大股东北京东方君盛投资管理有限公司长期占用公司资金1600万元,该过程涉及包括大股东占用上市公司在内的多个违法规行为。

事实上,ST椰岛与其第一大股东东方君盛之前早已存在众多瓜葛。

根据公开数据显示,ST椰岛于2000年上市。经过四年发展,东方君盛于2014年取代了海口国资成为ST椰岛大股东。根据天眼查显示,东方君盛的大股东、最终受益人为冯彪,其持有东方君盛40%股份。

在东方君盛接盘成为大股东之后,ST椰岛的日子并没有好转。在业绩上,除2016年和2017年业绩有所增长外,其余财年均成下滑趋势。除业绩层面,在资本端,东方君盛不仅“增持难产”,还使得所持所有ST椰岛股份轮候冻结。

界面记者翻阅资料发现,2017年9月,ST椰岛发布公告称控股股东东方君盛计划自2017年9月15日起的12个月内继续增持公司股票,增持股份比例不低于公司股份总数的2%。但该次增持计划分别在2018年8月以及2019年3月延期,直至2019年9月,东方君盛表示因股票被冻结事项尚未解决,改由其时任法定代表人、总经理李桂霞增持公司股份。

但在此后的增持过程中,李桂霞仅增持股份107.6万股,占公司总股本的0.24%,增持数量未达到公司股份总数的2%。因此,东方君盛未能在承诺期限内完成本次增持计划,并决定终止增持计划,实际增持股份数量占承诺增持股份下限的12%。对此,因增持存在违规事实,上交所对ST椰岛控股股东东方君盛及其时任法定代表人李桂霞做出批评。

在“增持难产”之外,东方君盛所持ST椰岛股份还被轮候冻结。

今年9月4日,ST椰岛发布《关于收到第一大股东持有公司股票被轮候冻结的<协助执行通知书>及<股权司法冻结及司法划转的通知>的公告》显示,甘肃省兰州市中级人民法院根据申请执行人光大兴陇信托有限责任公司与被执行人北京东方君盛投资管理有限公司纠纷一案,根据法律规定,于2020年9月3日通知中国证券登记结算有限责任公司上海分公司协助轮候冻结北京东方君盛投资管理有限公司持有的ST椰岛股票93,410,473股,冻结期限为两年,自转为正式冻结之日起计算。

界面记者通过翻阅此前资料发现,早在2017年ST椰岛在年报中显示,东方君盛是海南椰岛的第一大股东,所持20.84%股份已经全部质押。此后,东方君盛持有的93,410,473股海南椰岛股票,于2018年4月19日和2019年5月9日先后被兰州市中级人民法院和贵州省高级人民法院轮候冻结。

多次被质押的情况并没有停止,2019年12月,因质押式证券回购纠纷一案,ST椰岛第一大股东东方君盛所持上市公司超9341万股再次被法院轮候冻结。根据相关文件显示,申请人东方证券股份有限公司与被申请人东方君盛及其他4名自然人的质押式证券回购纠纷一案,上海金融法院做出的民事裁定书已经生效。因保全需要,自12月18日起轮候冻结东方君盛所持ST椰岛约9341.05万股,冻结期限为3年。

对此,酒类营销专家蔡学飞向界面记者指出,ST椰岛近年来的曲折发展之路,拖累了大股东在内的资产所有者。由于ST椰岛体制较为特殊,且有部分较为苛刻的限制条件,因此东方君盛多次增资未果之下,必然会面临ST椰岛内部以及地方的阻力,恶化了东方君盛自身情况。

多方博弈

在此次“举报门”之后,ST椰岛也受到了较大的影响。其中,截至9月10日,ST椰岛收盘价为4.37元/股,涨幅为-2.67%,最低触及4.34元/股,总市值达19.59亿元。今年以来,酒类股票均呈现高涨态势,但自今年年初至今,ST椰岛全年涨幅却为-26.18%。

另外,根据相关规定,若此事件属实,则将对ST椰岛产生更大影响。相关法律人士在接受界面记者采访时表示,若该举报内容属实,从整体来看整为股东间纠纷,为民事纠纷案件。但具体仍要看举报方提供的证据,否则很难判断。

除法律层面外,此事件对于ST椰岛而言在资本市场也会造成不良影响。

酒类营销专家蔡学飞向界面记者指出,如果此次举报内容属实,则该事件对于ST椰岛整体品牌形象将造成很大打击,其中包括对企业的上市估值、品牌商誉以及信誉等。但是整体而言对于市场来说不会有较大影响,主要系于ST椰岛属于酒业边缘品牌,因此对实际销售市场影响非常有限。后续,无论该事件是个人行为还是公司行为,都将对企业的品牌形象造成较大影响。

同时,蔡学飞进一步表示,除对自身在资本市场发展有所影响外,企业高层出现财务问题,必然会动摇ST椰岛合作商、上下游供应商以及经销商的信心。“此次财务丑闻,我个人认为,并非突然爆发,而是股东之间以及企业管理层间,多方、多年博弈的结果。”

根据财报显示,今年上半年,ST椰岛实现营业收入为2.7亿元,同比降低28.88%;归属于上市公司股东的净利润为-4007.2万元,经营活动产生的现金流量净额为-1847.02万元。

对此,中国食品产业分析师朱丹蓬向界面记者指出,联营公司资金占用较为正常,因为ST椰岛自身资金链非常紧张。若该事件属实,可以看出ST椰岛内部较为混乱,加上曲锋的离职,对于ST椰岛而言可谓是穷途末路,未来整体发展形势并不乐观。

未经正式授权严禁转载本文,侵权必究。

评论

暂无评论哦,快来评价一下吧!

下载界面新闻

微信公众号

微博

呛声爆料人   st椰岛身陷“举报门”到底是阳谋还是阴谋

ST椰岛与浙银渝富之间并未平息。

图片来源:视觉中国

时隔半个月,海南椰岛(集团)股份有限公司(以下简称“ST椰岛”)(600238)“举报门”一事有了最新进展,随着一纸公告的下发,该事件也愈演愈烈。9月11日,ST椰岛通过发布《澄清公告》,就2019年年报、2020年半年报中浙银渝富(杭州)资本管理有限公司(以下简称“浙银渝富”)报表事项,以及其他相关事项进行澄清,并表示公司不存在伪造浙银渝富经营状况、编造财务数据的行为。据界面记者了解,今年9月初,浙银渝富向海南证监局提交举报信,涉及长期资金占用、信息披露违规、财务造假等违法违规行为。

针对该事件,ST椰岛董秘办回应界面新闻称,公司已对浙银渝富反馈事项进行了澄清公告,且已就该事项相关主体涉嫌损害上市公司信誉事项向公安机关进行了报案。公司子公司投资浙银渝富金额占公司净资产比例较小,对公司经营情况整体影响较小。

据界面记者了解,在此次“举报门”背后,隐藏着ST椰岛与其第一大股东北京东方君盛投资管理有限公司(以下简称“东方君盛”)的众多瓜葛。据公开资料显示,2014年,东方君盛成为ST椰岛第一大股东,但此后,ST椰岛的日子并没有那么好过。在业绩上,除2016年和2017年业绩有所增长外,其余财年均成下滑趋势。除业绩层面,在资本端,东方君盛不仅“增持难产”,还使得所持所有ST椰岛股份轮候冻结。对此,酒类营销专家蔡学飞向界面记者指出,如果此次举报内容属实,则该事件对于ST椰岛整体品牌形象将造成很大打击,其中包括对企业的上市估值、品牌商誉以及信誉等。近年来,ST椰岛虽然采取了众多措施,但从业绩层面来看,企业正在走一条曲折发展之路,这对企业以及整体股东利益产生很大影响。

违规澄清

随着“举报门”一事持续发酵,ST椰岛于9月11日发布《澄清公告》,针对相关举报问题进行澄清。

根据公告显示,2020年3月17日,根据公司2020年度报告编制计划及审计需求,广东德辰投资管理有限公司向浙银渝富发送了《关于提供财务报表的函》,经广东德辰多次索要,公司财务部门于2020年4月通过快递收到浙银渝富盖章的2019年年度会计报表及 2020年一季度报表。公司据此完成了《2019年度报告》及《2020 年第一季度报告》的编制,并于2020年8月24日提交公司董事会、监事会审议通过后进行披露。因此,公司不存在伪造浙银渝富经营状况、编造财务数据的行为。

此后,2020年8月,公司按计划编制《2020年半年度报告》,浙银渝富未能对公司提供其2020半年度财务数据。因此公司在《2020年半年度报告》关于“重要联营企业的主要财务信息”中进行提示:公司暂未取得浙银渝富(杭州)资本管理有限公司本年二季度财务报表,鉴于该公司规模较小,暂按该公司一季度财务报表列示。鉴于此,ST椰岛认为,公司已对浙银渝富未能提供财务报表进行了合理的、谨慎性的披露,符合信息披露相关规定。

针对该问题,界面记者翻阅ST椰岛2019年财报、2020年一季报以及2020年财报发现,在2019年财报中,ST椰岛录入浙银渝富全年实现营业收入134.9万元,净利润-166.01万元;总资产1644.5万元,净资产1643.37万元。

在此次澄清公告中,除关于财务数据问题外,ST椰岛还针对相关其他事项进行了澄清。其中,ST椰岛在公告中称,2020年5月7日,公司收到浙银渝富电子邮件发来的《告知函》,函件反映公司大股东违规占用其资金。公司向大股东发函问询,大股东回函称不存在告知函。次日,公司拟向浙银渝富复函回复核实情况,随即收到浙银渝富邮件表示告知函系误发,要求上市公司勿予理会。

此后,8月27日,公司再次收到第二次告知函(与第一次告知函内容基本一致),浙银渝富将之前的说法推翻又重新提出指控。公司将告知函及核实内容及相关附件向全体董事、监事及高管人员做了通报,并向浙银渝富进行了书面回复,要求浙银渝富提供对外提供借款事项履行的决策程序的文件、管理层对该重大事项合理性的说明,广东德辰保留追究浙银渝富及管理层损害股东权益的法律责任的权利。因广东德辰投资管理有限公司所投资项目与公司目前业务发展方向不符,投资项目回报周期较长,公司按已投资金额为对价对外转让广东德辰100%股权。截止目前,已签订股权转让合同,并收到全部股权转让款。

满目疮痍

此次“举报门”的爆发,源自于浙银渝富提出海南椰岛董事长、总经理冯彪指挥上市公司第一大股东北京东方君盛投资管理有限公司长期占用公司资金1600万元,该过程涉及包括大股东占用上市公司在内的多个违法规行为。

事实上,ST椰岛与其第一大股东东方君盛之前早已存在众多瓜葛。

根据公开数据显示,ST椰岛于2000年上市。经过四年发展,东方君盛于2014年取代了海口国资成为ST椰岛大股东。根据天眼查显示,东方君盛的大股东、最终受益人为冯彪,其持有东方君盛40%股份。

在东方君盛接盘成为大股东之后,ST椰岛的日子并没有好转。在业绩上,除2016年和2017年业绩有所增长外,其余财年均成下滑趋势。除业绩层面,在资本端,东方君盛不仅“增持难产”,还使得所持所有ST椰岛股份轮候冻结。

界面记者翻阅资料发现,2017年9月,ST椰岛发布公告称控股股东东方君盛计划自2017年9月15日起的12个月内继续增持公司股票,增持股份比例不低于公司股份总数的2%。但该次增持计划分别在2018年8月以及2019年3月延期,直至2019年9月,东方君盛表示因股票被冻结事项尚未解决,改由其时任法定代表人、总经理李桂霞增持公司股份。

但在此后的增持过程中,李桂霞仅增持股份107.6万股,占公司总股本的0.24%,增持数量未达到公司股份总数的2%。因此,东方君盛未能在承诺期限内完成本次增持计划,并决定终止增持计划,实际增持股份数量占承诺增持股份下限的12%。对此,因增持存在违规事实,上交所对ST椰岛控股股东东方君盛及其时任法定代表人李桂霞做出批评。

在“增持难产”之外,东方君盛所持ST椰岛股份还被轮候冻结。

今年9月4日,ST椰岛发布《关于收到第一大股东持有公司股票被轮候冻结的<协助执行通知书>及<股权司法冻结及司法划转的通知>的公告》显示,甘肃省兰州市中级人民法院根据申请执行人光大兴陇信托有限责任公司与被执行人北京东方君盛投资管理有限公司纠纷一案,根据法律规定,于2020年9月3日通知中国证券登记结算有限责任公司上海分公司协助轮候冻结北京东方君盛投资管理有限公司持有的ST椰岛股票93,410,473股,冻结期限为两年,自转为正式冻结之日起计算。

界面记者通过翻阅此前资料发现,早在2017年ST椰岛在年报中显示,东方君盛是海南椰岛的第一大股东,所持20.84%股份已经全部质押。此后,东方君盛持有的93,410,473股海南椰岛股票,于2018年4月19日和2019年5月9日先后被兰州市中级人民法院和贵州省高级人民法院轮候冻结。

多次被质押的情况并没有停止,2019年12月,因质押式证券回购纠纷一案,ST椰岛第一大股东东方君盛所持上市公司超9341万股再次被法院轮候冻结。根据相关文件显示,申请人东方证券股份有限公司与被申请人东方君盛及其他4名自然人的质押式证券回购纠纷一案,上海金融法院做出的民事裁定书已经生效。因保全需要,自12月18日起轮候冻结东方君盛所持ST椰岛约9341.05万股,冻结期限为3年。

对此,酒类营销专家蔡学飞向界面记者指出,ST椰岛近年来的曲折发展之路,拖累了大股东在内的资产所有者。由于ST椰岛体制较为特殊,且有部分较为苛刻的限制条件,因此东方君盛多次增资未果之下,必然会面临ST椰岛内部以及地方的阻力,恶化了东方君盛自身情况。

多方博弈

在此次“举报门”之后,ST椰岛也受到了较大的影响。其中,截至9月10日,ST椰岛收盘价为4.37元/股,涨幅为-2.67%,最低触及4.34元/股,总市值达19.59亿元。今年以来,酒类股票均呈现高涨态势,但自今年年初至今,ST椰岛全年涨幅却为-26.18%。

另外,根据相关规定,若此事件属实,则将对ST椰岛产生更大影响。相关法律人士在接受界面记者采访时表示,若该举报内容属实,从整体来看整为股东间纠纷,为民事纠纷案件。但具体仍要看举报方提供的证据,否则很难判断。

除法律层面外,此事件对于ST椰岛而言在资本市场也会造成不良影响。

酒类营销专家蔡学飞向界面记者指出,如果此次举报内容属实,则该事件对于ST椰岛整体品牌形象将造成很大打击,其中包括对企业的上市估值、品牌商誉以及信誉等。但是整体而言对于市场来说不会有较大影响,主要系于ST椰岛属于酒业边缘品牌,因此对实际销售市场影响非常有限。后续,无论该事件是个人行为还是公司行为,都将对企业的品牌形象造成较大影响。

同时,蔡学飞进一步表示,除对自身在资本市场发展有所影响外,企业高层出现财务问题,必然会动摇ST椰岛合作商、上下游供应商以及经销商的信心。“此次财务丑闻,我个人认为,并非突然爆发,而是股东之间以及企业管理层间,多方、多年博弈的结果。”

根据财报显示,今年上半年,ST椰岛实现营业收入为2.7亿元,同比降低28.88%;归属于上市公司股东的净利润为-4007.2万元,经营活动产生的现金流量净额为-1847.02万元。

对此,中国食品产业分析师朱丹蓬向界面记者指出,联营公司资金占用较为正常,因为ST椰岛自身资金链非常紧张。若该事件属实,可以看出ST椰岛内部较为混乱,加上曲锋的离职,对于ST椰岛而言可谓是穷途末路,未来整体发展形势并不乐观。

未经正式授权严禁转载本文,侵权必究。