据最高人民法院官网消息，2016年1月21日下午，此前备受关注的泰州市环保联合会诉多家企业环境污染侵权赔偿纠纷案在最高法进行再审开庭，起因是再审申请人泰兴锦汇化工有限公司（以下简称锦汇公司）不服之前二审的判决，最高法当庭当庭裁定驳回锦汇公司的再审申请。该案是最高法再审审查的首例环境民事公益诉讼纠纷。

2014年，泰州市环保联合会作为原告向江苏省泰州市中院提起诉讼称，2012年1月至2013年2月，被告江苏常隆农化有限公司（以下简称常隆公司）、锦汇公司、江苏施美康药业股份有限公司（以下简称施美康公司）、泰兴市申龙化工有限公司、泰兴市富安化工有限公司、泰兴市臻庆化工有限公司等6家企业将生产过程中产生的危险废物废盐酸、废硫酸总计2.5万余吨，以每吨20～100元不等的价格，交给无危险废物处理资质的企业偷排进泰兴市如泰运河、泰州市高港区古马干河中，导致水体严重污染。

泰州市环保联合会诉请法院判令6家企业赔偿环境修复费1.6亿余元、鉴定评估费用10万元。案经一审、二审法院审理。2014年12月29日，江苏省高院作出二审判决。二审维持一审法院原判，判决常隆公司等6家化工企业从判决当天起30日内将1.6亿余元支付到泰州市环保公益金专用账户。

二审时，江苏省高院组建资源环保审判庭，此案作为资源环保庭的第一案开审。审判长由江苏省高院院长许前飞担任，另有一位审判员，为资源环保庭庭长。此案也被称为公益诉讼天价赔偿案。

而锦汇公司不服二审判决，于2015年5月8日向最高法申请再审。其主要理由为：1.二审法院关于锦汇公司倾倒副产酸的数量认定有误。2.二审判决认定锦汇公司承担环境修复费用无事实依据，适用法律错误。3.泰州市环保联合会不具有提起本案诉讼的主体资格，二审判决认定其具有本案原告主体资格错误。4.锦汇公司不是本案适格责任承担主体。5.二审判决引用民事诉讼法一百七十条第一款第一项关于维持原判的规定，但做出改判处理，适用法律错误。6.二审判决主文第四项内容属于企业自主经营权，不应设置审批程序。7.二审判决之后，其他公益组织提起的类似诉讼被驳回起诉，造成同案不同判。

最高法于2015年5月18日立案并组成五人合议庭对本案进行再审审查。再审审查期间，施美康公司、常隆公司先后申请再审，最高法合并进行再审审查。因技术改造完成，投入环保项目建设通过验收并投入运行，从源头上解决了企业存在的环保问题，施美康公司、常隆公司又先后请求撤回再审申请。今年1月19日，最高法裁定准许施美康公司、常隆公司撤回再审申请。

最高法消息称，1月20日，合议庭主持召开庭前会议，明确锦汇公司的再审请求和泰州市环保联合会的答辩意见，组织双方当事人交换证据，归纳了再审审查的争议焦点。1月21日下午，公开开庭就本案所涉及事实证据及法律适用问题进行询问。

在合议庭主持下，锦汇公司与泰州市环保联合会围绕原告主体资格、再审申请人是否存在侵权行为、其行为与损害后果之间是否具有因果关系、生态环境是否需要修复以及修复费用如何计算等问题进行了充分的陈述、举证质证和辩论。

合议庭经休庭评议认为,锦汇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第二款、第二百零四条第一款之规定，当庭裁定驳回泰兴锦汇化工有限公司的再审申请。法庭将在十日内向各方当事人发送裁定书。