文 | 财联社 记者林汉垚

1. 董事长挥锤总经理 华信信托上演全武行

2. 新力控股信托项目疑涉“明股实债”

3. 中信信托违法遭罚 为政府购买服务负面清单项目融资

4. 吉林信托债权人起诉银保监会、吉林银保监局 北京西城区法院已开庭

5. 信托公司被迫转型路漫漫：业务整改如何落实，对政策有什么诉求？

6. 转型见真章！信托业2021年如何“变身”？

7. 江苏信托被重罚背后：连踩巨雷，涉及76亿债权

8. 中庚地产卷入百瑞信托官司，被执行4.843亿元

9. 又是险资！平安信托超40亿接盘上海核心区物业

10. 民生银行合肥某支行违法遭罚 代销信托产品未录音录像

11. 2020年中国信托行业风险分析信托风险项目规模超6000亿

12. 家族信托2020：存续规模快速增长 创新产品不断涌现

13. 上海金融法院适用民法典首案！中原信托因未披露实际利率返还84万多收利息

---

1. 董事长挥锤总经理 华信信托上演全武行

大连近日遭遇了五十年一遇的暴雪。一起管理层之间的暴力事件，让本已危机四伏的大连华信信托更加雪上加霜。

有业内人士证实，1月6日下午5时左右，华信信托董事长董永成持锤打伤其公司总经理王瑾，后王瑾被送往大连医科大学附属第一医院医治。经检查，王瑾全身有14处伤，被诊断为轻伤一级，于1月7日进行颅骨修复手术，目前董永成已构成刑事犯罪。

知情人士透露，董事长与总经理同时无法履职，华信信托资产处置和引进战投可能需要暂时搁置，相应的部分投资人维权事项也会暂时搁置。

有知情人士向记者透露，近期董永成精神状态确实出现一些问题，并推测，可能是相关监管部门对华信信托采取监管行动，因此刺激了董永成。据了解，该监管部门的新任负责人此前正是一家信托公司风险处置接管组成员。

2. 新力控股信托项目疑涉“明股实债”

近日，新力在信托市场动作不断，记者发现其名下的信托计划涉嫌“明股实债”，有的还借“永续债”进行短期融资。

2019年11月，新力控股集团（下称“新力”）赴港上市，成为“最年轻”的“内房企”。虽然敲开了资本市场大门，但新力的融资成本仍然居于高位，且对于信托渠道较为依赖。

根据公开资料，上市以后新力共发行了3次美元债，利率均高于9%，其中最高为11.75%，而同等规模的龙光集团（03380.HK）在2020年12月份发行的优先票据利率仅为4.85%。

除此之外，新力亦频繁通过信托融资，用益信托网显示，2019年及今年前三季度新力共发行了11项信托计划，融资成本在9.9%-12.5%之间。

记者调查发现，新力有两款信托计划存在诸如“明股实债”、借永续债进行短融等“隐秘”操作，比如“中建投信托·涌泉164号（新力杭州）集合资金信托计划”（下称“中建投164号信托计划”）和“大业信托·共创68号集合信托计划”（下称“大业信托共创68号”）。

其中“中建投164号信托计划”明确提及“业绩对赌”“差额补足”及“回购”等内容；而“大业信托共创68号”则是一款永续债信托，但据知情人士透露，该信托产品存续期仅一年，实则为短期融资。

3. 中信信托违法遭罚 为政府购买服务负面清单项目融资

中国银行保险监督管理委员会网站昨日公布的北京银保监局行政处罚信息公开表（京银保监罚决字〔2020〕43号）显示，中信信托（全称“中信信托有限责任公司”）及当事人聂文忠尽职管理不到位，向政府购买服务负面清单项目提供融资。

北京银保监局依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十六条、第四十八条规定，责令中信信托改正，并给予50万元罚款的行政处罚；对聂文忠给予警告。

4. 吉林信托债权人起诉银保监会、吉林银保监局 北京西城区法院已开庭

信托机构频繁“踩雷”，不断刷新金融底线。作为监管单位，银保监部门也被起诉、追责。

中科院全资控股的中科建设开发总公司（以下简称“中科建设”），出现371亿元债务黑洞。曾为其提供融资的吉林信托，亦无法兑付债权人的本息。

近期，债权人发起行政诉讼，把银保监会、吉林银保监局告上了法庭，认为其没有履行好职责，在监管吉林信托的过程中“不作为”。2020年12月，该案在北京市西城区法院开庭。

5. 信托公司被迫转型路漫漫：业务整改如何落实，对政策有什么诉求？

2020年虽然全球都笼罩在疫情的阴影之下，为了维持社会稳定支持经济复苏，中国政府和金融监管部门出台了很多支持政策。但是，对于信托行业而言，2020仍然是监管持续高压的一年，雷霆动作不断，各类监管政策指导层出不穷。

依靠“放贷”的牌照功能，信托行业在过去10年中高速发展，一举坐上资产管理行业的第二把交椅，二十万亿的资管规模仅次于银行理财。

几乎所有人都清楚信托的放贷“套路”有着不可忽视的顽疾，但在最后大限真正来临之前，没有人把转型当一回事。早在10年前，就已有信托公司提出并启动了转型之路，但时至今日，谈及主动管理能力，信托公司言必称“没有基础”、“不是信托的优势所在”。

6. 转型见真章！信托业2021年如何“变身”？

2021年，信托业监管“从严”基调不变，加速转型是“头等大事”。

在分析人士看来，“非标转标”不能只是形式上的转变。一直以来，信托公司形成的业务及盈利模式还有风控思维等方面，都会发生一系列的变化。

“入行以来，在各种会议上听到讲信托转型相关话题已经有些年头了，但直到去年才开始实实在在地感受到了转型的迫切与紧急。”有信托公司战略研究部工作人员冰冰（化名）对记者坦言。

记者采访了解到，在2020年资金信托新规已推出征求意见稿的基础上，2021年相关细则有望进一步完善，同时监管评级、行业评级方面不排除也会有随之更新的可能。

7. 江苏信托被重罚背后：连踩巨雷，涉及76亿债权

近日，江苏银保监局决定对江苏省国际信托有限责任公司（简称“江苏信托”）罚款80万元。处罚案由有二：违规开展融资平台业务、违规为银行提供通道服务。

80万元的罚金，已经创下江苏银保监对辖内信托机构罚款的最高纪录。不过与江苏信托近年所遭受的业务损失相比，堪称九牛一毛。

2017年以来，该公司接连踩上保千里造假、金立破产、华晨破产等业内知名暴雷事件，牵涉债权金额接近60亿元。而这些“巨雷”，很可能就是招致此次处罚的根本原因。

8. 中庚地产卷入百瑞信托官司，被执行4.843亿元

近日，中庚地产实业集团有限公司因未按时履行法律义务被法院强制执行。执行标的4.843亿元，执行法院为郑州市中级人民法院，立案日期为2020年12月18日。案由为百瑞信托有限责任公司与中庚地产实业集团有限公司,北京和昌投资有限公司,十堰和昌旅游开发有限公司等借款合同纠纷。

9. 又是险资！平安信托超40亿接盘上海核心区物业

经历了大宗物业交易市场一整年的平淡后，险资又开始入局了。

1月4日，CBRE世邦魏理仕投资及资本市场部宣布，成功在2020年之前，助力歌斐资产完成上海黄浦区核心商办项目歌斐中心的出售，以超40亿元的总价达成2020年上海大宗交易市场标志性交易。世邦魏理仕回应称，买家是国内头部险资。

界面新闻记者从多个信源处独家获悉，歌斐中心的买家为平安信托，资金方为平安寿险。

10. 民生银行合肥某支行违法遭罚 代销信托产品未录音录像

银保监会网站昨日公布的中国银保监会安徽监管局行政处罚信息公开表（皖银保监罚决字〔2020〕46号）显示，中国民生银行股份有限公司（以下简称“民生银行”，600016.SH）合肥滨湖春天社区支行存在代销信托产品未进行录音录像的违法违规行为。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十六条第五项，安徽银保监局对其罚款 20万元。

11. 2020年中国信托行业风险分析信托风险项目规模超6000亿

在经济下行压力、疫情蔓延冲击和坚定推动转型等多种因素共同影响下，个别信托公司前期积累的风险爆发，经营状况持续恶化，信托行业频频爆雷。信托行业面风险项目规模和数量持续上升。

截至2020年第一季度，信托行业风险资产规模为6431.03亿元，信托风险项目规模已超6000亿；从信托项目不良率看，伴随风险资产规模的增大，信托项目不良率大幅度上升，至少6家信托企业不良率超过20%。在去通道、治乱象、防风险的大背景下，监管部门排查与处罚的力度持续加大，信托公司的风险管控能力面临巨大考验。

12. 家族信托2020：存续规模快速增长 创新产品不断涌现

刚刚过去的一年，尽管内外部环境严峻复杂，以信托公司为主体开展的家族信托业务却热度不减，迎来了新一轮突破发展。

据中信登数据显示，截至2020年二季度末，国内家族信托存续规模已突破1863亿元。而据五矿信托联合国家金融与发展实验室2020年11月共同发布的《家族财富管理十年回顾与展望——家族财富管理调研报告（2020）》（以下简称《报告》）预测，到2020年底，家族信托规模在4000亿元左右，约50家信托公司参与家族信托业务。

2020年，家族信托业务取得快速增长的原因有两方面，一方面，在疫情影响下，金融市场不确定性增大，高净值客群避险情绪显著加强，作为资金安全和财富传承工具的家族信托越发受到众多高净值客户的认可；另一方面，家族信托作为最具信托本源特色的服务信托业务之一，在监管和相关法律政策的支持下，创新产品不断涌现，服务领域持续拓宽，已成为各家信托公司实施战略转型的重点布局方向，未来发展可期。

13. 上海金融法院适用民法典首案！中原信托因未披露实际利率返还84万多收利息

1月4日，据上海金融法院微信号发布消息称，该院首次适用《民法典》二审审结一起金融借款合同纠纷案，判决贷款机构在贷款合同中负有明确披露实际利率的义务，因贷款机构中原信托未披露实际利率而收取的超过合同约定利率的部分利息应予返还。

据了解，该案例是《民法典》2021年1月1日正式施行后，上海金融法院首次适用《民法典》判决的案件，切实保护了金融消费者的合法权益，对于促进金融机构落实金融服务实体经济具有积极作用。

具体来看，该案例中借款合同约定利率11.88%，实际利率却高达20.94%。