作为引领手机行业的先锋，苹果每代的iPhone手机上总会出现一些先进的技术，而单反能与“iPhone”和“苹果”沾边的话题总能引起科技圈及消费者的热议。
而此前令人震惊的圣贝纳迪诺枪击事件近来又和iPhone扯上了关系，由于该事件的两名枪手被当场击毙，在对事件的调查中FBI无法访问其中一名枪手手机中的内容（因为iPhone有着自己的加密技术），由此FBI便希望苹果能帮助其解锁案犯手机并打造特别的iOS固件（俗称装了"后门"的系统）以便办案使用，不过苹果并未答应，由此业界便对解与不解，该不该为相关部门开“后门”引发热议。
话说你可能对圣贝纳迪诺枪击事件不是很了解，认为美国发生枪击事件分平常，FBI为何要如此费力非要解锁案犯的手机呢？据悉该枪击事件造成了至少14人遇害、17人受伤的严重后果，也是全美三年内死伤最严重的枪击事件。
枪击案现场（图片引自360doc）
对于性质如此恶劣的案件，按照常理作为任何人都有义务全力配合警方进行调查。而对于众多科技公司来说保护用户个人隐私并为其加密是十分必要的，对于解不解锁我们也无法评判谁对谁错。
有些人将这场争论归为个人隐私跟国家安全之间的较量，但这样归类太过简单，并且也没有反应出真相。其实这件事关乎于公共安全及个人隐私，毕竟智能手机中携带了大量与个了相关的信息，如果苹果进行了妥协那么用户的隐私将被完全暴露在空气中，如果被不法分子所利用，那件成为一件非常可怕的事。
苹果CEO库克（图片引自diyitui）
苹果CEO库克也表示，FBI对iPhone的要求是十分危险的，如果绕过苹果的加密创建一个“后门”这会严重危害到用户的隐私安全，虽然政府声称只会用一次，只用在这一部手机上，但库克认为一旦这个工具出现，这个技术可以被一次又一次地重复使用，用在任何一部设备上。
其实对于执法部门要求苹果为其解锁iPhone并非首次，即使在案犯承认罪行之后执法部门仍希望苹果公司为其来解锁案犯的iPhone手机，这也不免让笔者联想到与其说是为了一次的解锁相关部门更看重的是苹果时候能为其打开“后门”这件事。
案犯使用了iphone 5c这款手机（图片引自engadget）
对于这个“后门”其实在很早之前就传出过美国希望科技公司对政府敞开“后门”以便来监控一些不可控风险，但是这样的做法往往会带来用户更大的风险，让其隐私及安全受到威胁。
其实除了苹果公司以外，科技行业一些企业家纷纷表态，多数站在苹果一边。如谷歌CEO皮查伊、推特CEO杰克·多西、脸书CEO扎克伯格，甚至华为的消费者业务CEO余承东都纷纷表态，认为苹果不应该应FBI的要求在iPhone中设置后门。
“后门”充满无限潜在风险（图片引自xdnice）
而对于民众来说更不会希望自己的手机之中被装有“后门”，就连此次枪击案中受害者也公开表示支持苹果的立场。并提到“这是令美国保持伟大的因素，我们尊重宪法赋予我们的隐私权、持有武器权以及投票权。”
而对于苹果该不该为FBI解锁，近日苹果也在这起“iPhone授权令”案件中赢得了胜利，这起由纽约州地区法院受理的案件的判决结果长达50页，中心思想为《All Writs Act》无法支撑美国政府的要求，拒绝强迫苹果为政府提供帮助。虽然该判决并不会对枪击案产生直接影响，但也会发生一些间接的改变。
“后门”一开隐私全无（图片引自hqew）
虽然保障安全是政府的职责和义务，但公民同样应该享有隐私的权利，虽然我能理解当政府对加密及无法获取信息感到焦虑，但这也并不代表其可以为了短期发现和阻止风险为由，强迫科技公司为其打造更容易攻破的网络。
对于FBI要求的解锁这看似合理却又不合理，但我们也无法否认政府是出于整体考虑。对于苹果公司的拒绝，处于用户方面而言却是十分事情合理的，但对于案件来说这样的做法却拖了调查的后腿，我们无法评判谁对谁错，事情都有相对的两面性。你对这件事又有什么样的看法呢？
评论