正在阅读:

为色情业“黑老大”违法放贷4000万元,某股份行分行正副行长双双入狱丨局外人

扫一扫下载界面新闻APP

为色情业“黑老大”违法放贷4000万元,某股份行分行正副行长双双入狱丨局外人

分别获刑九年和八年。

图片来源:视觉中国

记者丨魏雨田(实习)、张晓云

色情业“黑老大”落网后牵出一桩银行受贿放贷案,徐州当地一家股份行分行的行长、副行长、业务部经理均卷入其中。

近日,裁判文书网披露的一则判决书显示,某股份行徐州分行原副行长张某,因受贿罪、违法发放贷款罪,被判处有期徒刑八年,并处罚金43万。

此前,该分行原行长范某也因受贿罪、违法发放贷款罪获刑9年,并处罚金60万元。

据了解,王某清的身份则是江苏徐州已落网的一名色情业“黑老大”,他在徐州市开了多家娱乐休闲场所,打造了一个集卖淫嫖娼、容留吸毒、聚众淫乱等于一体的藏污纳垢的“色情集团”。

据澎湃新闻报道,2018年6月,随着王某清的落网,其通过购物卡、现金、奢侈品等贿赂手段搭建起色情集团的一个个“保护伞”也顺藤摸瓜被一并牵出,其中包括当地4名公安局局长等警界官员,因此在当地引发了不小的震动。

除了几位警界官员外,本案中的范某和张某亦卷入其中。范某明知王某清控制的徐州海纳百川实业发展有限公司系空壳公司、不符合贷款条件,仍然安排分行副行长张某及有关下属为其办理贷款。而张某明知该公司是空壳公司,不符合贷款条件,仍然违反国家规定,为该公司审批发放贷款4000万元。

一审法院判决认为,张某的行为已构成受贿罪、违法发放贷款罪,决定执行有期徒刑八年,并处罚金四十三万元。

对此张某不服,提出上诉表示,其是受原行长范某指使安排发放贷款,只起到次要或者辅助作用,所以应该认定为从犯。他提出法院应当对自己予以从轻、减轻甚至免除处罚。

二审法院经过调查认为,虽然原行长范某曾经对于向王某发放贷款的事情作出安排,但张某明知该公司为空壳公司且不符合贷款条件,仍然接受了范某的安排,为该空壳公司发放贷款。张某与范某在共同犯意的支配下实施了违法发放贷款的犯罪行为,所以应该认定为共同犯罪。

法院还表示,张某具有贷款审批权,在该犯罪中实施了具体的犯罪行为,起主要作用,所以应该认定张某为主犯。

最终二审法院认为,张某利用职务上的便利,非法收受他人财物,并为他人谋取利益,其行为构成受贿罪;而张某身为银行工作人员,伙同他人,违反国家规定发放贷款,数额特别巨大,其行为已构成违法发放贷款罪。最终驳回上诉,维持原判。

未经正式授权严禁转载本文,侵权必究。

评论

暂无评论哦,快来评价一下吧!

下载界面新闻

微信公众号

微博

为色情业“黑老大”违法放贷4000万元,某股份行分行正副行长双双入狱丨局外人

分别获刑九年和八年。

图片来源:视觉中国

记者丨魏雨田(实习)、张晓云

色情业“黑老大”落网后牵出一桩银行受贿放贷案,徐州当地一家股份行分行的行长、副行长、业务部经理均卷入其中。

近日,裁判文书网披露的一则判决书显示,某股份行徐州分行原副行长张某,因受贿罪、违法发放贷款罪,被判处有期徒刑八年,并处罚金43万。

此前,该分行原行长范某也因受贿罪、违法发放贷款罪获刑9年,并处罚金60万元。

据了解,王某清的身份则是江苏徐州已落网的一名色情业“黑老大”,他在徐州市开了多家娱乐休闲场所,打造了一个集卖淫嫖娼、容留吸毒、聚众淫乱等于一体的藏污纳垢的“色情集团”。

据澎湃新闻报道,2018年6月,随着王某清的落网,其通过购物卡、现金、奢侈品等贿赂手段搭建起色情集团的一个个“保护伞”也顺藤摸瓜被一并牵出,其中包括当地4名公安局局长等警界官员,因此在当地引发了不小的震动。

除了几位警界官员外,本案中的范某和张某亦卷入其中。范某明知王某清控制的徐州海纳百川实业发展有限公司系空壳公司、不符合贷款条件,仍然安排分行副行长张某及有关下属为其办理贷款。而张某明知该公司是空壳公司,不符合贷款条件,仍然违反国家规定,为该公司审批发放贷款4000万元。

一审法院判决认为,张某的行为已构成受贿罪、违法发放贷款罪,决定执行有期徒刑八年,并处罚金四十三万元。

对此张某不服,提出上诉表示,其是受原行长范某指使安排发放贷款,只起到次要或者辅助作用,所以应该认定为从犯。他提出法院应当对自己予以从轻、减轻甚至免除处罚。

二审法院经过调查认为,虽然原行长范某曾经对于向王某发放贷款的事情作出安排,但张某明知该公司为空壳公司且不符合贷款条件,仍然接受了范某的安排,为该空壳公司发放贷款。张某与范某在共同犯意的支配下实施了违法发放贷款的犯罪行为,所以应该认定为共同犯罪。

法院还表示,张某具有贷款审批权,在该犯罪中实施了具体的犯罪行为,起主要作用,所以应该认定张某为主犯。

最终二审法院认为,张某利用职务上的便利,非法收受他人财物,并为他人谋取利益,其行为构成受贿罪;而张某身为银行工作人员,伙同他人,违反国家规定发放贷款,数额特别巨大,其行为已构成违法发放贷款罪。最终驳回上诉,维持原判。

未经正式授权严禁转载本文,侵权必究。