美国国家科学、工程及医药学院（NASEM）最新发布的一项研究成果显示，与使用传统方法改性的作物相比，转基因作物在食用安全和环境方面并没有表现出更大的风险。但报告同时表示，无法确认这项技术是否真的提高了作物产量。

当然，这份于5月17日发表的近400页的文件并不会结束人们在转基因技术问题上意见高度两极分化的争议。

《纽约时报》称，对该技术持支持与反对态度的双方，都对报告中支撑各自观点的部分表示认同，对不符合各自意见的部分予以抨击。

代表转基因种子公司的生物技术创新组织（Biotechnology Innovation Organization）说，对这项研究发现“农业生物技术给农民、消费者和环境带来了很多被证实的好处”表示欣慰。

不过，转基因作物的批评者、消费者联盟（Consumers Union）资深科学家迈克尔·汉森（Michael Hansen）则指出，目前缺少证明转基因技术能大幅提升作物产量的证据。

他在一份声明中说：“尽管业内总那样说，但这些作物显然并不是解决世界饥饿问题的答案。”

或许是出于对这一话题的敏感性和复杂性的考虑，这份报告中的一些附带说明让很多结论显得模棱两可。

报告编委会主席、来自美国北卡罗来纳州立大学的昆虫学教授弗雷德·古尔德（Fred Gould）在报告的开场白中写道：“我们收到了慷慨激昂的要求，让我们就转基因作物给公众一个简单、笼统而又权威的答案。考虑到转基因话题的复杂性，我们认为这样做并不合适。”

美国国家科学、工程及医药学院是美国国会设立的民营非营利机构，为的是给公众在有关科学、技术和医学方面的问题上提供建议。该机构在2010年发布的此前一份报告中认定，基因工程给美国农民带来了环境和经济上的好处。

这份新报告是由一个20人组成的编委会撰写的，几乎所有学者都来自学术界。《纽约时报》称，编委会中没有一个人来自像孟山都或是杜邦这样的作物生物科技公司，不过有一些成员曾研发过转基因作物，并可能做过这些公司的咨询顾问。

该委员会审阅了超过1,000份研究成果，在公开会议和网络会议上聆听了80名证人的证词，并分析了公众提交的700项评论。

委员会主要关注在美国大量种植的转基因作物，包括含有抗虫细菌基因的玉米和棉花，以及抗草甘膦等除草剂的大豆、玉米和棉花。

报告称，根据食品化学分析和动物饲养研究，使用上述转基因作物制得的食品并没有表现出对健康的威胁。一些监管机构、科学团体和健康组织也曾做出过结论，认定转基因食品是安全的。

美国科学促进会（AAAS）2012年一份有关对转基因食品进行标签标记的声明就指出，世界卫生组织、美国医疗协会（AMA）、美国国家科学院（NAS）、英国皇家学会（BRS）等备受尊重的机构都在对证据进行审视后得出了相同的结论，即食用含转基因成分的食品并不比食用以传统植物改进技术进行改性的作物风险大。

报告编委会也考察了某些疾病的发生率，将1996年便开始把转基因食品搬上餐桌的美国与并不太食用生物技术作物的西欧进行比较。比较结果发现，没有证据显示转基因作物会导致癌症、肥胖、糖尿病、肾病、自闭症、脂泻病或是食物过敏发生率的增加。

而在环境影响方面，报告认为，没有决定性证据显示转基因作物与环境问题之间存在因果关系。报告称，抗虫基因作物明显降低了化学杀虫剂的使用，相对地，抗除草剂基因作物则可能导致了一些案例中除莠剂用量的增加。对草甘膦等除草剂的使用刺激了种子抗药性的进化，让农民苦恼不堪。

报告的结论是，对转基因作物的使用总体上为农民提供了经济效益，可以增加一些案例中的产量，如保护作物免遭昆虫破坏。然而报告也称从美国全国来看，引入转基因作物并没有加速玉米、大豆和棉花的产量增长，因为这些作物的产量此前已经呈现增长态势。

“（增长）斜率没有变化，至少没有显著变化，”古尔德教授在报告发布会上说。他表示，这样的结果让人有些费解。尽管转基因技术的使用对作物产量的影响在发展中国家的表现更令人信服，但报告则质疑基因工程到底能在养活全世界不断增长的人口的问题上发挥多大作用。

不过，报告并没有在两个争议问题上得出肯定的结论——使用转基因作物支撑的食品是否应被贴上标签，以及草甘膦是否致癌。报告称，目前还没有安全方面的理由对这些食品贴标签，不过为了其他理由，比如消费者的知情权，这一要求也是公平合理。

美联社称，很多从事该领域的科学家都对报告表示赞赏，但也说他们并不对其结论感到惊讶。但也有一些像食品与水观察组织（Food and Water Watch）这样关注企业和政府责任的非政府组织和消费者权利团体，对报告的完整性表示质疑。

来自这家关注食品、水和渔业的团体的高级研究员蒂姆·施瓦布（Tim Schwab）对《基督教科学箴言报》说：“围绕这项技术的科学讨论是片面的，在不同的科学文献中存在有重大差异。很难根据这些数据，就对这项技术的安全或是价值存有信心。这是一种在农业中育种的新的极端方法，而对此的监管十分不足。”

世界卫生组织网站上的一项对热门问题的回应指出，反对者对转基因食品给健康方面带来的担忧主要集中在过敏反应、基因转移以及杂交结实。

世卫组织的资料称，事实上早在1990年代中期，当抗除草剂大豆首次被引入市场以来，政治家、活动人士和消费者就对这种食品存在担心，特别是在欧洲。在1980年代末到1990年代初，数十年来在分子研究方面的成果进入公众视野，当时消费者还不太了解这项研究的潜力，而在食品方面，消费者开始关心安全问题，是因为他们意识到现代生物科技会带来新的物种。

消费者们发问：“这给我带来的是什么？”

当新医药的使用也同样曾被担心时，很多消费者更容易接受有益于他们健康的这项生物科技，比如疫苗、有更好疗效或安全性的医药；而当首种转基因食品进入欧洲市场时，这些产品并没有为消费者带来直接的好处，它们的价格没有便宜多少，保质期没有延长，口感也没有提升。

转基因种子的潜力本该让它们在耕地上带来更高的单位产量，换来更低的市场价格，但公众则把关注放到了风险与收益方程的风险一端，经常对潜在的环境影响和公共健康影响不加区分。

1990年代后期，一系列食品恐慌事件导致欧洲消费者对食品供应安全的信心大幅下滑。尽管这些事件与转基因食品无关，但却给人们在是否接受转基因食品的讨论上带来了冲击。

消费者质疑监管风险评估的真实性，对消费者健康和环境风险都存在担忧，特别是长期的影响。其他被消费者团体辩论的话题还包括过敏性和耐药性。消费者们的担忧引发了对转基因食品实施标签化管理的要求，让消费者可以在选择时有知情权。

在美国，佛蒙特、康涅狄格和缅因州已强制对市面上含有转基因成分的食品进行标签。今年3月，美国参议院还投票否决了一项由共和党发起的寻求撤回这些要求的议案。大型包装食品公司通用磨坊和金宝汤今年也都已同意将对所有含有转基因成分的食品进行标签。

让公众在存在争议的问题上拥有知情权，让消费者可以在充分了解后做出自主选择，或许是目前推进转基因技术逐渐为人接受的一个行之有效的实践方法。

针对最新的报告，生物技术的提倡者、乔治亚大学作物与土壤科学教授韦恩·帕洛特（Wayne Parrott）在一份发表在基因专家新闻GENeS上的声明中说：“在读完报告后，一份不可避免的结论就是，转基因作物几乎就只是作物而已。它们既不是一些提倡者所说的万灵丹，也不是被其他人声称的令人畏惧的怪物。”

尽管多数科学家都在就消费者认为转基因食品会对健康和环境带来危险的说法进行辩论，但一位科学哲学家写道，对科学家们的反对“在直觉上”是讲得通的：公众认为，这些作物改变了动植物的本质，它们看上去会产生污染。

对反对转基因食品的人士进行心理学分析的斯蒂芬·布兰克（Stefaan Blancke）在科普杂志《科学美国人》上写道：“目前，扭转潮流并让公众对转基因食品产生更正面的回应的方法，就是把工作做到人们的心里。考虑到转基因技术的好处和前景，非常需要有这样的变化。”

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

更多天下事，请戳天下首页（tianxia.jiemian.com）。动动手指，长按二维码，关注【最天下】微信公众号：theveryworld （如果长按不行，就麻烦看官扫下呗）