作者：宁宇

在我们周围，总会有不少特别的规则，为特殊人群"优先"提供资源。

去医院挂号，不多的几个挂号窗口中，有一个为"70岁以上老人专用窗口"；坐公共汽车，也有照顾老弱病残的专座。诸如此类，不胜枚举。

这规则合理么？

公平是相对的，当资源有限时，部分人获得的优先使用权，要以牺牲别人的利益为代价。专用窗口让70岁以上老人获得了优先的号源，这对于挂号窗口前黑压压的人群来说，是不是一种不公平？

在一些城市里，曾经试点过"绿波带"--在指定的交通线路上，信号控制机根据路段距离和平均的车速、车距，把所经过的各路口绿灯起始时间，都进行相应的调整。

这样一来，在这条干线上行驶的车流，到达每个路口时，都能正好遇到"绿灯"，一路畅通。既减少加速刹车，改善了驾驶体验，又实现了节能减排。

然而，在实际操作时，"绿波带"的实现却远比的设计复杂得多。因为不仅要考虑到车速和信号灯间距，车与路的匹配程度也成为了一个很大的变量。当道路饱和甚至出现长距离拥堵时，再牛的软件设计和自动控制也成了白搭。

而且，在很多时候，要确保干线绿波带的畅通，就必须牺牲支线的通行效率，结果整体路网压力非但没有减轻，反而指标更差，导致使用支线资源的出行人群更加怨声载道。

每个人都有自己的立场，很习惯于从自己的视角看待资源分配的问题，当整体资源不足时，很容易对资源分配提出自己的观点。在教育、医疗、出行等方面，这个矛盾更突出。

而且，我们面对的另一个尴尬现实是，在绝大多数的资源分配过程中，受益者一般都会保持沉默，只有利益受损者发声，因此，不论出台什么新政策，大家吃到更多的，往往都是反对的声音。

当然，这个是社会问题。在这里，我主要是想从纯技术的角度，来讨论一下在我们的实际业务中，与之相类似的问题。

先举一个实际案例：曾经被奉为运营商流量经营神器的PCC。

PCC是3GPP中，策略控制和计费（Policy Control and Charging）的简称。它主要是指，运营商通过对各类网元（比如流量业务的GGSN）的控制，来执行限速、保障等运营策略。

作为技术工具，PCC确实能做很多事情，比如对指定客户或指定业务的流量，提供速率保障或者进行限速。

但在实际运营中，PCC最主要的的问题，不是如何实现这些控制，而是如何做好各种优先权的管理。

比如：某体育馆内即将举办演唱会，运营商如何组织通信保障工作？

网络部说，应该将资源平均分配，哪怕速率低一点，体验差一点，也要让更多的人都能连上网。

服务部门沉默地拿出一个名单：即将到场的一些重要客户，他们的通信资源必须重点保障，一个都不能少。

业务创新部门提出，这次要重点推视频直播业务，粉丝在线看直播还可以参与互动，一定要对这个业务重点保障。

试问这种情况下，通信保障策略如何做？如何排序与操作？

单看每一条策略都能实现，可是放在一起，往往都会顾此失彼。在总体资源有限的情况下，无论有再多优先分配资源的权利和手段，都不可能真正任性。

某一时段、某一空间的公平，放在全局，就未必公平了。有时要考虑局部和整体的利益平衡；有时突破只能从局部开始。

有人觉得公平，有人觉得不公，归根结底是视角不同。这样的例子比比皆是。

有人认为，如果优先权是牺牲少部分人的利益，来换取多数人便利时，反对的声音不多；其实不然。无论是谁，只要是自己的利益要受损，都会有拍案而起的冲动，只不过程度不同而已。

平时大家都拥护改革创新，不希望自己的生活一成不变，但是当变革对自己的利益有损害时，没有多少圣人心甘情愿地把自己的资源奉献给别人。

如果被牺牲利益的人数众多，哪怕比例不大，由于存在"沉默的大多数"，照样会引起轩然大波。

那么，究竟应该如何选择？

大家都认可的公平，其实只是利益的平衡，要想突破发展，往往只能打破平衡。

对于那些执掌资源调配权利的人来说，无论决策对错，只要创新求变，都必须直面是非，勇于担当，才有可能真正成功。