作者：Bloomberg

编译：网贷舆情

美国最高法院拒绝了整个金融服务行业的呼吁，保留了给予借款人更多强制使用利率上限权利的裁决。

法官驳回了一家公司为避免一起集体诉讼所做的努力，该诉讼是关于从纽约州消费者收集信用卡债务的。 

请求遭到断然拒绝，联邦上诉法院的裁决因此也丝毫未做出改动。网贷平台说裁决已经在削弱蓬勃的网贷市场上产生了深远的影响，并且引起了人们对包含高利率贷款在内的贷款支持证券的质疑。 

上诉法院的决定对Lending Club、Prosper和其它撮合消费贷款的平台来说是一个重大打击。裁定或将防止网贷平台通过在没有利率上限的州发放贷款来绕过高利贷法。

裁决其实与普遍预期一致，但并不是说这个案子引发问题的讨论将会终止，金融行业研究机构Compass Point Research & Trading的分析师Issac Boltansky说。行业很可能将继续在法庭上斗争，以澄清在出售之后一些贷款是被如何处置的，他说。

“我们的判断是，从长远来看，裁决将会在一个涉及范围更广、案情更清晰的案件中得到反转，”Boltansky在一次电话采访中说。“会有更清晰的案件来评估这些问题。”

爆炸性增长

随着美国监管者正考虑新规来解决这个爆炸性增长行业的问题（威胁要颠覆传统借贷模式），法院的裁决同样加剧了网贷行业的不确定性。美国证券交易委员会、美国货币监理署、美国消费者金融保护局和其它机构一起正在研究网贷行业。

实际的效果“很难夸大”，债务催收公司安可资本集团（Encore Capital Group）米德兰分支（Midland）在上诉中争辩道。

位于纽约的美国第二上诉巡回法院表示，借款人在某些情况下可以引用他们所在州的高利贷法，即利率上限，即便贷款是在其它地方发起的。

这个裁决给Saliha Madden的一个法律诉讼案带来了希望。来自纽约的Madden说她不应该支付Midland说的利率为27%的信用卡债务。纽约州利率上限为25%。

催债公司

Midland辩称美国《国家银行法》阻止纽约州的高利贷法，因为该催债公司（即Midland）从美国银行一分行买下首席原告的贷款，该分行受到的是联邦法律的约束。上诉法庭称联邦法律条款不适用，因为Midland本身不是国家银行，也不能代表某一家国家银行行使权力。

在作出裁决前，一些网贷平台已经停止发放高于州利率上限的贷款了。2月份的时候，Lending Club说正在调整与其贷款发放银行的关系。贷款发放银行将保留在所有已出售贷款中的经济利益，该公司说。

“尽管我们相信本案中的事实并未直接关系到我们的业务，我们还是希望地方法院作出能减少平台投资者不必要疑虑的裁决，”负责Lending Club法律事务及政府关系的Richard Neiman在一份声明中说。

“狭小的市场”

敦促Madden案件的律师向最高法院陈词，说对裁决的批评夸大了其影响。他们称网贷只不过是“借贷行业新兴而又狭小的一个市场，与本案毫无瓜葛。”

“以下决定将不会对二级市场产生实质性的影响，当然也不会限制国家银行发放信用卡的能力，”Midland争辩道。 

尽管称第二巡回法庭的裁决是错误的，奥巴马政府还是采取了中立态度，并敦促最高法院不要听取Midland的上诉。

将近十二家商贸协会加入Midland敦促最高法院复审。由清算协会带头的五家团体引证了长期存在的“基本原则”，即一项合法贷款不会因销售问题而变非法。

“这项基本原则对千万亿美元信贷市场的运行至关重要，”这些贸易团体争辩道。