制糖业是如何淡化了蔗糖在诱发冠心病中扮演的作用？最新一份对历史资料的研究披露了1960年代，美国制糖业协会组织向哈佛教授等研究人员付费刊发符合他们利益的文章、转移政府乃至公众对蔗糖的审视目光等“骇人”情节。

这一发现意义重大，这不仅因为围绕膳食糖导致冠心病的争论仍在持续，更重要的是，最近这五十年来，有关营养和心脏疾病的研究，包括今天许多饮食建议，可能很大程度上都受到了制糖业的左右。

过去几年，其它诸如饮料、烟草等行业让学术界为其“做嫁衣”的报道也屡见报端。今年6月，美联社报道，一些代表好时等糖业制造商的贸易组织资助了一项研究，最终给出了一个令人诧异的结论：吃糖果的孩子比那些不吃糖果的体重要轻。去年，《纽约时报》一篇报道揭露，为淡化糖类饮料与肥胖之间的关系，可口可乐为研究人员提供了数百万美元资金。

这篇研究于12日刊发在美国JAMA Internal Medicine期刊上，作者之一，加利福尼亚大学博士后Laura A. Schmidt，从哈佛大学档案室以及伊利诺斯大学等大学博物馆里发现了涉及糖业研究基金的大量信件往来和内部文件，构成了这份研究的资料基础。

这些资料显示，美国糖业研究基金（SRF，现更名为糖业协会）曾付费给科学家，主导了一篇旨在淡化蔗糖在心脏病中的作用的文献综述，这篇研究最终在1967年收录在著名医学期刊New England Journal of Medicine上。

糖业研究基金为该研究定下了目标，提供了资金和文献综述中所用到的以往研究，并在最终刊发前做了不止一次审核。为此，这篇研究的作者，三位哈佛大学教授，从前者获得了6500美元的报酬，相当于现在的4.9万美元。

从学术界来看，这是一篇文献研究；但从美国制糖业来看，这是他们行业战略的一部分。JAMA这篇研究称，早在1954年，糖业研究基金时任主席Henry Hass就在一次演讲中表示，将耗资60万美元（折合现在约530万美元），“教导那些从来没上过生物化学课的人……（告诉他们）糖能够让每个人活下去，精力充沛地面对日常生活中的麻烦。”

到了1962年，伴随更多证据显示，高糖饮食或增加血清胆固醇含量从而诱发心脏病，糖业研究基金明显开始焦虑起来。为此，该基金当时的副主席、研究主管John Hickson建议“开始实施一项重大项目”，对抗这一学术界风向。他建议成立一个“舆论池”（opinion pool），研究应该“强化”哪些“公众概念”，并发起研讨会，“让批评者在同行面前揭露他们的错误之处”。

最后一个建议是，由糖业研究基金资助冠心病研究。“226计划”由此产生：哈佛大学教授Hegsted和Robert McGandy负责执笔撰写。哈佛大学公共卫生营养部主席Fredrick Star担任监督人员。

从1965年项目开始到1967年该研究刊发这段期间，Hickson和Hegsted的通信往来充分显示了糖业研究基金发挥的主导作用和该研究的倾向性。比如，Hegsted曾在信件中向Hickson保证，“非常清楚”糖业研究基金的“特殊兴趣”所在，并将“尽我们所能”在研究中覆盖到。在该研究交付出版前，他告诉Hickson：“我向你保证，这就是我们想要的东西，让我们期待出版后的样子吧。”

 “这是制糖行业做的非常聪明的一件事，因为文献综述，尤其是如果发表在一家非常著名的期刊上，会影响整个科学界的讨论。” JAMA这篇研究的另外一名作者Stanton A. Glantz博士告诉《纽约时报》，“他们能够在几十年间让关于蔗糖的讨论偏离轨道。”

在哈佛大学三位教授署名的这篇文献综述中，饱和脂肪酸被视为心脏病的最大致病因素，而蔗糖则很大程度上被视为可能导致龋齿的单纯的空热量（empty calories）食物。《纽约时报》指出，今天，少食饱和脂肪酸仍然是政府饮食建议指导中最重要的一部分，而过去几十年，美国政府官员都鼓励美国人减少脂肪摄入，从而导致大量美国民众消耗了低脂肪、高糖分的食物。一些专家认为这是造成美国肥胖率高企的一大因素。

在JAMA这篇报告公布的同时，纽约大学营养、食物研究和公共卫生教授Marion Nestle发表了一篇评论。

“今天，从深度加工食品、饮料和营养品制造商，到奶制品、肉类、水果和坚果生产商，食品公司资助研究范围之广，几乎不可能完全被观测到，而这些研究结果通常都对资助方有利，”Nestle说，“食品公司的资助，不管是不是有意操纵，破坏了公众对营养科学的信任，导致人们无从选择该去吃什么，而且还扭曲了政府的饮食指导，使其并不符合民众的最佳利益。”

对于美国制糖业1960年代的做法，她说“这是非常骇人的做法”，并表示“从未见过如此公然（操纵医学研究）的案例”。

据《纽约时报》，当时与美国糖业研究基金合作的几名哈佛教授如今已不在世。Hegsted后来成了美国农业部营养部门的负责人，1977年，他帮助起草了美国联邦政府饮食指导的早先版本。

JAMA这篇研究刊出后，美国糖业协会做出了回应。该协会称，1967年这份文献综述出版时，医疗期刊杂志通常还没要求作者披露资金来源。The New England Journal of Medicine直到1984年才开始要求披露资金来源。

JAMA这篇研究的作者称，在哈佛教授撰写的文献综述中，行业和非行业资金来源都有披露，唯独没有提到糖业研究基金的资金支持和参与程度。

美国糖业协会在声明中承认，该行业的确应该“给予所有研究活动更多透明度”，但同时，它表示行业资助的研究在辩论中发挥了重要的作用，至于冠心病的诱因，它说，过去几十年的研究都认为蔗糖“没有在心脏疾病中发挥独特作用”。