当地时间3月10日，美国联邦存款保险公司（FDIC）在声明中表示，美国加州金融保护和创新部（DFPI）当日宣布关闭美国硅谷银行，并任命FDIC为破产管理人。

信用评级公司惠誉博华在一份报告中指出，硅谷银行的经营战略为围绕硅谷核心价值圈串联关系链条，形成“风投-初创企业-存款-银行金融投资”的加杠杆循环。在硅谷银行的信贷投向中，有56%为资本催缴信贷（capital call lines of credit，以 PE/VC 资本缴纳承诺作为担保的贷款，类同于过桥资金），14%为私人银行，12%为高新技术企业贷款，9%为风险较高的初创企业贷款。

受益于独特的区位优势，硅谷银行与美国近50%科技及医药行业初创企业存在业务合作，而这也让硅谷银行客群行业高度集中且客户风险偏高。

去年1月，硅谷银行宣布其承诺到2027年，提供至少50亿美元的贷款、投资和其他融资，以支持可持续发展。公开信息显示，硅谷银行已经为超过1550家气候技术和可持续发展领域的企业提供业务支持。

但在推动可持续发展和支持气候行动的同时，硅谷银行的治理风险却没有引起注意。

硅谷银行官网显示，Kim Olson作为公司的首席风险官（Chief Risk Officier, CRO），负责制定和监督硅谷银行的全球风险管理和合规战略框架，在2022年年底加入硅谷银行。硅谷银行的上一位CRO是Laura Izurieta，她于去年4月辞去该职位，这表明，硅谷银行有约8个月的时间没有正式的首席风险官。

根据彭博社数据，大约有915家根据欧盟法规注册为“促进”ESG或宣布其为目标的基金都直接或间接地暴露于硅谷银行的风险之下。

硅谷银行的MSCI ESG评级结果为“A”，Sustainalytics也仅在3月15日硅谷银行已经倒闭后将其调整为“高风险”。哥伦比亚大学商学院教授Shivaram Rajgopal 撰文指出，他在硅谷银行的公开财务报表中发现自2021年以来，硅谷银行至少存在六个风险，而到2022年7月31日，硅谷银行在功能上已经破产了。

联合国环境规划署金融倡议（UNEP FI）前成员Mary Jane McQuillen是ESG的早期支持者，她此前接受采访时公开表示，ESG发展非常快，但包括经理人和资产所有者在内的很多人对于ESG的理解很狭隘，许多新的ESG基金产品都更改了名称，将其称为可持续发展基金。

然而，并没有直接原因显示硅谷银行此次暴雷是其为气候行业企业提供资金支持，市场普遍认为是因为硅谷银行存款结构单一、客户风险偏高，美联储的大幅加息也放大了硅谷银行存在的问题。

Shivaram Rajgopal认为，此次硅谷银行倒闭事件并不是关于ESG中的“E”或者“S”，而是关于“G”-治理问题。他提到，在此次事件中，内部和外部的监督者在检测不良风险管理时都显示出了“令人震惊的”失败。