上海交通大学高级金融学院举办的“中国CDS市场的发展之路”论坛上，多位业界专家表示，现阶段，中国CDS市场发展可以汲取美国金融危机的教训，让中国CDS归回信用管理本源，同时，应扩大参与CDS发展的市场主体，降低准入门槛。
广发证券的首席风险官常新功在论坛上表示，中国的CDS要真正发展，当下中国CDS的市场参与者只是几家银行和券商参与，参与主体同质化严重，债务标的单一。他表示，中国的CDS市场需要拓宽参与主体，不单单是几家十家银行六家券商互相之间做，需要培育这个市场，降低这个门槛，然后拓宽市场。未来，中国的CDS可以将保险公司引进作为卖方，对冲基金也要引进来，因为他们有不同的风险偏好，私募投资套利的时候对于增加市场流动性是非常有效的。
其次，CDS的显著的特点是高杠杆，可以用来管理信用风险，同时还是一个识别风险和风险定价的工具。中国CDS发展处于美国CDS市场经历了金融危机以后的大周期，有很多经验我们真的是宝贵的经验值得学习。
清华大学国家金融研究院做研究员、中国资产证券化论坛的执行秘书长郭杰群对国内与国外的CDS产品进行了多方面的比较，他表示，首先，中国的CRM产品设计上过于谨慎。具体而言，包括农业银行发行9单CDS所参照的债务的评级基本上都是3A或者是A，仅仅有一单是2A+，参照物评级非常高，而这些高评级的参照物对CDS的需求并不高，中国的情况与国外的情况正好相反，国外2A之上的在整个市场不到10%。
其次，国内的这些产品从期限上基本上是局限在一年和一年之内，在海外的CDS产品期限主要是五年，而且是从一年到十年都有，短期的债券违约的可能性比中长期的债券违约可能性低的多，对于投资人来说，相对来说判断的准确度也比较高，从另外一个，降低了市场对于产品的需求，这是我们国内在期限设计上也有一个弱点。
再次，中国国内的信用风险缓释工具参照物比较单一，关注的是一个单一的债券，只有在单一的债券发生违约的情况下才会爆发出信用事件，如果单一的债券没有发生违约，而主体发生了其他的违约事件，仍然不会激发发生。
另外，国外在金融危机以后把政府救助纳入CRM信用事件中，但国内的体制下很多时候政府介入到企业的债务，即便本身没有违约，但是如果CDS设计当中没有暴露政府介入的措施，就不会爆发信用风险。
最后，债务重组有多种形式也对于信用事件的定义会造成根本性的改变，目前没有在国内的业务指引当中看到非常详细的解读，这也是潜在的一个可能存在的问题。
评论