近期一家曾为美国总统特朗普竞选服务过的数据公司“剑桥分析”被曝出通过不当手段从Facebook获取了大量用户数据，一方面让Facebook成了众矢之的，另一方面也让人们就技术和人类福祉的关系展开了广泛、深刻的思考。

过去半个月，大量文章在争论Facebook是否应该为此承担责任、何为数据和隐私泄露以及政府应该如何监管上，然而，迅速发展的科技为人类留下了大量从未涉足的领域（比如如何定义隐私），让围绕Facebook的这些争论显得虽大却无解。

美国财经网站Quartz近日刊登了一篇文章，将话题引向了一个更深层的问题：是我们为技术立规还是它来控制我们？这是目前硅谷存在的两种对立的观念。也许，要解决“剑桥分析”引发的问题和Facebook的困境，从根本上探讨问题的成因更有价值。

作者称，长期以来，对科技发展的看法，硅谷就存在两种截然对立的价值观。一派以Facebook创始人扎克伯格为首，他们认为，科技从本质上就是好的，由此产生的任何社会或伦理道德问题，都会得到解决。他们希望政府尽可能少地对科技进行监管，并且认为对科技进步的阻碍也是对社会福利的剥夺。

另一派以特斯拉和SpaceX创始人马斯克为打头，主张人类应该小心行事，不要丧失了对科技——尤其是人工智能领域——的控制。他们认为，科技进步不一定是好事，因此支持政府监管。

扎克伯格阵营的知名人物还包括，谷歌联合创始人拉里·佩奇（Larry Page）、投资者兼作家雷·库兹威尔（Ray Kurzweil）以及前百度人工智能业务负责人吴恩达（Andrew Ng）。

与马斯克为伍的则有微软创始人比尔·盖茨、刚过世不久的科学家霍金，以及知名风险投资人山姆·奥特曼（Sam Altman）、弗雷德·威尔逊（Fred Wilson）等。

Facebook丑闻爆发后，马斯克是最早出来谴责Facebook的硅谷知名人士之一。他公开宣布要在Facebook上删除特斯拉和旗下另一家公司SpaceX的账号，并公开表达了对Facebook盈利模式的厌恶。

这不是两位硅谷巨头头一次就科技问题公开发生冲突。

 “马斯克希望约束人工智能的发展，他认为这是‘关系人类文明存亡的基本面风险’。扎克伯格对此进行了驳斥，称反对者是些‘老喜欢唱反调的人’。去年7月，在Facebook直播中，他进一步补充说，‘某种程度上我认为这相当不负责任。’对此，马斯克则迅速在推特上回击：‘我跟马克（扎克伯格）讨论过这个问题，’他写道，‘他对这个问题的理解有限。’”

作者写到，两个人对技术风险和回报的不同看法，体现在他们各自公司的价值观中。

“扎克伯格的公司箴言是：‘迅速行动，破除障碍’。这适合Facebook，让它从2004年的一项大学校园试验项目变成了拥有20多亿用户的互联网聚合器。Facebook认为整个世界都是一个没有尽头的试验，是低风险、高容量的测试游戏，就算不一定一直在进步，也会可靠地产出利润。他最关心的是，能不能把数字科技的发展成果以最快的速度，尽可能传递给最多的人群。”

“马斯克所在的是电动车和空间探索，在这些领域，哪怕细小的错误也会导致灾难性后果……从哲学角度看，马斯克的公司相信，人类需要一个逃生舱口。所以他的公司会关注气候变化、星际探索、人工智能安全、脑-机接口和地下交通等领域。他认为，人类可能会早于我们预计灭绝，既可能是因为科技威胁着地球物种的存亡，也可能源于漂流行星等自然灾难。”

作者总结道，分歧的核心在于，谁才是最后的掌控者，是技术还是我们？目前在硅谷占上风的是扎克伯格一派，毕竟，只有这些不给自己留下足够怀疑空间的“乐观主义者”才能出现在硅谷，并在硅谷存活下来。

“这种哲学理念推动了Facebook的成功。这也是为什么，Facebook没能预计到其监控策略和隐私政策的后果，以及为什么不承认新科技的风险。”

没错，马克伯格这些乐观主义者推动了科技的进步，然而，人类也需要马斯克这种悲观派。更何况，人类面临的是这样一个科技快速发展的时代。

“机器现在能识别语音和文本；下一步将识别图像。算法能认出你的脸，认出你数百万同袍的脸。他们还能通过公开数据越来越准确地解读一个人的收入、心理健康状况、性别、可靠度、个性、感受甚至更多。一些可能会问世的发明，比如武器化的算法，已经被拿来与‘核武器’相提并论，只是破坏力更大。”

马斯克甚至曾在去年警告，说不定哪天机器人会出现在街头“屠戮人类”。

更糟糕的是，作者指出，以往人类对新技术及其风险的预判和管制做得并不好。比如，汽车问世后几十年，人类才开始实施驾驶规章制度，这期间已经无数人死伤在车轮底下。

作者总结道：

“如果经过训练你能领悟到一个发生几率不大的灾难可能带来的后果——后果一旦产生将无法弥补，那么你理应接受一个更悲观的看法。为你创造出来的东西设计一个更结实的瓶子，要比放它出来看它如何盛行人间更好一些。”