美国总统特朗普与俄罗斯总统普京确定将于7月16日在芬兰首都赫尔辛基举行会晤。这将是特朗普当选美国总统以来的首次正式美俄峰会，受到广泛关注。
和今年6月“特金会”的举办国新加坡一样，作为“特普会”举办国的芬兰也被推到了聚光灯前。
一般来说，在双边会议中，当与会的两个国家存在事实上的敌对状态、需要第三方作为中间人来斡旋时，会更可能将会议选址放在第三国。这中间除了安全和沟通上的考虑，也有平衡政治力量对比的需求：不将会议地点放在任何一方，以避免其中一方拥有过于明显的主场优势。
在具体选择第三国时，大致有如下几方面的考虑：
- 中立：该地需要在政治上整体相对中立，社会平稳，有良好的国际名声；与双方都有不错的关系，但又不明显偏向其中一方。这个特质也决定了，第三国通常不是一般意义上的大国，而是富裕的小国。
- 接待能力：该地应有较完善的会议基础设施和外交接待能力，最主要的是安保力量，其次还包括接待媒体的能力等。
- 距离：该地与双方的地理距离适中。
例如，今年的“特金会”最终定址新加坡，很重要的原因便是，新加坡是为数不多的与朝鲜有外交关系、又相对中立的发达国家，与朝美都有一定距离但又都不算特别远（特别是对远途旅行比较介意的朝鲜领导人来说，这一点让新加坡拥有比欧洲国家更强的优势）。
又如，拥有斡旋外交传统的北欧国家，如挪威、芬兰、瑞典，也都具有至少（1）、（2）的特质。1990年代著名的巴以和平协议，便是巴勒斯坦和以色列领导人在奥斯陆会面后的结果。
在“特普会”的情况里，芬兰则能够满足普京对于会议地址距离适中、安保够强、相对中立的要求。芬兰是世界上人均GDP最高的国家之一，多次荣登“世界最幸福国家榜”榜首，外交上向来中立。地理上，芬兰与俄罗斯相邻；而“特普会”之前，特朗普已经人在布鲁塞尔参加北约峰会，短途旅行便可到达赫尔辛基。因此美国也认可，芬兰是一个“对双方都方便的第三国”。
但是，赫尔辛基最终在多个选项中脱颖而出，除了满足上述三方面的需求，也还有着历史和现实的考虑。
第一，近代史上，芬兰曾多次见证俄美关系的变迁。
1975年在赫尔辛基，时任美国总统福特与时任苏联领导人勃列日涅夫及其他30多国领导人共同签署了《赫尔辛基协议》，以期改善苏联与西方阵营的关系，这项协议创建的欧安组织直到今天还在全球发挥重要作用。
1990年在赫尔辛基，时任美国总统老布什与时任苏联领导人戈尔巴乔夫举行会晤，双方就伊拉克侵占科威特后的海湾形势交换了意见，表示要“联合起来反对伊拉克侵略”。
1997年在赫尔辛基，时任美国总统克林顿会见了时任俄罗斯总统叶利钦，讨论了欧洲安全、军备控制和经贸合作等问题并签署了五个文件。在当时，这被西方舆论视为冷战结束以后“最重要的一次”俄美首脑会晤。
第二，芬兰的“中立”身份十分特殊。芬兰是欧盟中比较特别的一个国家，与俄美都有着微妙的关系：一方面，它是欧盟的一部分，在社会制度、价值观等层面，都可以被美国视为盟友；但另一方面，芬兰并不是北约的一部分，在冷战时期也保持着中立国的地位，这可以让俄罗斯更为放心地信任。
客观上来看，芬兰与俄罗斯在地缘上更近，关系也更复杂。芬兰与俄罗斯共享着一千多公里边境线，历史上爆发过多次战争。从19世纪初期开始，芬兰便一直以大公国的形式向沙皇俄国效忠，直到1917年才宣布独立。冷战以后，苏联和芬兰建立起一种既不结盟，又不对抗的特殊关系，其中一项便是芬兰不加入北约和马歇尔计划。
直到今天，与俄罗斯的关系仍是芬兰政坛里的重要议题。能否同时平衡好对俄罗斯的关系和对欧盟的关系，是芬兰民众评价政治家智慧的重要指标。
今年初，以高支持率连任的芬兰总统绍利·尼尼斯托便是一个例子：他在欧盟里形象良好，盟友很多；他也与普京建立了不错的关系。据政治新闻网站Politico报道，去年在芬兰举行的北极国家峰会上，尼尼斯托就提议与特朗普和普京进行面对面会谈。虽然那次会谈最终未能实现，但是可以想象，“特普会”最终落地赫尔辛基，个中必定也少不了尼尼斯托持之以恒的斡旋。
（界面驻欧记者王磬发自荷兰阿姆斯特丹。欧罗万象邀请群对此文亦有贡献。）
评论