此次《电子商务法》争议的焦点，在于三审稿第三十七条第二款，也即电商平台的“连带责任”。三审稿的表述是：“对关系消费者生命健康的商品或者服务，电子商务平台经营者对平台内经营者的资质资格未尽到审核义务，或者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，依法与该平台内内经营者承担连带责任。”

在四审稿中，上述“连带责任”修改为“补充责任”，在第四次审议时，引发人大常委会内部和社会公众的巨大争议，财新网等媒体均进行了报道。

8月30日晚，上海金融与法律研究院研究员傅蔚冈在界面发表了一篇名为《为什么电商平台的连带责任是错的？》的文章。尽管这个讨论对立法本身已无任何影响力，但就傅文的谬误，仍值得指出。

傅文举了一个事例，即在美团订了某餐馆外卖，如果消费者食用后因食品质量问题出现事故，应当如何赔偿的问题。傅文指出，按照目前的《消费者权益保护法》和《食品安全法》，当平台无法提供该餐馆的真实名称、地址和有效联系方式时，平台才需要对消费者承担连带责任。这个理解没有任何问题，这就是现行立法基于“避风港原则”对平台做出的包容性规定。也就是说，只要平台告知食物中毒的消费者，这家餐馆的“真实名称、地址和有效联系方式”，平台就不用承担任何责任（除非平台明知餐馆侵权）。那么消费者在向这些小餐馆求偿的时候，将要面临的是什么呢？是极其繁琐的诉讼程序、时间和精力。并且，往往这些违法的小商家，当你要去寻求赔偿时，它根本就会置之不理，即便诉讼完毕，也怠于执行，何况还有一审二审，审限少则半年多则数年。试问，普通消费者，如果不到人命关天，谁会经得起这样的消耗？在这样的立法之下，其实极大减弱了平台对商家的监管，只要有“基本证照”，就可以随意营业。

我们再思考一下，如果你在一个大型商超，例如家乐福的一个食品柜台上，吃了同样餐馆的食物，发生中毒，是否可以直接要求家乐福赔偿呢？按照现行《消费者权益保护法》，完全是可以的。只要证据充分，法院会判决家乐福直接向消费者赔偿，家乐福再去向餐馆追偿。那么同一家餐馆，为什么对平台和对商超的责任，有这么大的不同呢？反过来讲，为什么那些在商超中没有摆摊的、找不到营业地点的“地下餐馆”，往往就是平台上问题最多的“餐馆”呢？这就是因为商超在连带责任下，会替消费者把关，而平台没有这个责任，根本不会去把关。

所以什么是“连带责任”？连带责任不是说由平台或者商超完全承担商家的责任，连带责任只是对消费者在诉讼求偿的时候，更为便利而已。因为最终责任主体是商家，因此在连带责任制度下，无论是平台还是商超，最终都可以向商家追偿。而不采纳“连带责任”最大的坏处，就是平台不会像商超那样去为消费者把关，任何一个商家，只要满足最基本的“证照”，就可以开始运营。而所有风险，都变成了消费者对具体商家之间的风险。

而傅文的“补充责任”是什么呢？补充责任跟连带责任，不在于能否起诉平台。即便没有补充责任，消费者仍然可以同时起诉平台和商家。最大的区别在于，那位食物中毒的消费者，在同时起诉平台和商家之后，将要面临的不同窘境。在“补充责任”下，假设法院判决餐馆向消费者赔偿10万元医疗费，而消费者在向餐馆要求赔付的时候，餐馆以各种理由拒绝、拖延，甚至直接消失，只要餐馆没有对消费者尽全力赔付，消费者就没有办法让平台承担责任。所以“连带责任”对消费者求偿的便利性，再次不复存在。

所以关键根本不在于诉讼赔偿问题，因为但凡走到诉讼程序，都是费时耗力的。关键仍在于前述的“管理压力”。商超的连带责任曾经给了商超以管理商户的压力，使商超能够替消费者把关。而平台只要没有“连带责任”，就没有动力去替消费者把关。所有小的问题都会积累，直到出现人命关天的大问题，只要这个立法不改变，局面就难以改变，因为平台仍然没有任何压力去做改变。其实最简单的思考在于，是平台让平台上商家进行赔偿的可能性大，还是消费者让商家进行赔偿的可能性大？这难道还用论证吗？

那么“连带责任”增加了平台的赔偿责任了吗？有可能，因为平台有时候也会拿那些逃债的商家没办法，但比起消费者的困难来，平台这点困难太小了，因为毕竟平台一直在向商家抽取“摊位费”，一直是有获益的。何况，只要商家还想在平台上做买卖，怎么可能得罪平台呢？

平台真正恐惧或拒绝“连带责任”的理由不是赔偿问题，而是估值问题。

今天所有平台的估值模型，都是基于GMV模型估值。也就是说，是基于平台上的交易量来决定平台的估值。而平台的估值决定了平台企业的股价，决定了投资人的利益和平台所有员工的利益。在这种估值模型下，哪个平台愿意严格管理平台上的商家，减少那些“灰色”交易的数量呢？正是因为这个原因，滴滴才会纵容顺风车，以各种方式来增加顺风车的使用人数，而放弃任何管理；也正是因为这个原因，拼多多才会纵容山寨假冒伪劣，以各种方式来增加平台上的交易量。GMV估值，不断的在让普通民众付出血的代价。

我们的立法者非常善良，只考虑了具体的消费者求偿和电商产业发展问题，其实根本没有考虑到，今天资本化的平台，已完全不是当年勤恳致富的传统企业。在三年估值数百亿、数千亿的利益诱惑下，还要寄希望于平台靠道德自律，靠一封道歉信就改变对资本的信仰，这完全是没有任何可能的。

注：本文最早由作者公众号“太阳照常升起”（id:The_sun_also_rise)发布，文章有调整，经作者授权转发。