文｜剧王
双十一刚过，我就深刻体会到一个词的含义：
精致穷。
什么是“精致穷”？
当“经济”与“欲望”无法匹配时，为了追求所谓的“精致”，而花去大部分、甚至所有的钱去消费（比如双十一疯狂剁手的一些人）。
结果“花时一时爽，还钱火葬场”。
一句话解释：活得精致，穷得明白。
好巧，《奇葩说》第六季在双十一之前，就推出了一道关于“精致穷”的辩题。
老奇葩詹青云站正方，认为有错。
我们不是在为喜欢的东西买单，而是在为“精致”这个概念买单，“是因为有一个声音不停地在用流量和网红告诉我们，这就叫精致”。
张口闭口“精致的猪猪女孩”，有意无意地跟风买买买。
可我们最后购买的东西，真的是我们最初想要选择的吗？
我们购买的，也许是一个个商家为我们制造的“假象”。
精致的定义在于流量、网红、商家，可是榜样真的在读书、榜样真的在跑步，这些都需要时间的积累；而商家们在乎的不是时间，在乎的是你瞬间提升又瞬间破灭的那一个瞬间，那一种转瞬即逝的爽感。
当最初购物的冲动过去，你会发现，你买的书也许已经因为被垫在泡面下被弄脏，你买的球鞋穿过一两次就被挤到了鞋架最里面，你买的相机早已成为最贵的那个装饰品......
同款让你觉得靠近了榜样，活出了精致。
可真实情况是别人真的有在一步步实践与积累，而我们只是从普通人变成了拥有榜样同款的...穷人。
什么时候我们觉得离精致的距离很近？下单的那一瞬间。
这一场辩论，据说阻止了很多人在双十一“剁手”。
看，走过了第五季的低谷，《奇葩说》在第六季又有了点儿曾经的意思。
《奇葩说》第六季豆瓣评分
这个将传统辩论与脱口秀结合起来，将辩论的学术性、思想性与综艺节目的平民化、娱乐化自然结合的综艺，已经来到第六季。
插一句：综N代实在是太难了！
口碑下滑、用户流失等综N代面临的尴尬处境，《奇葩说》也未能幸免。
当然，是在第六季之前。
小王还记得，当初第五季开播前，节目组还整了一个《Give me five》的宣传片，给自己做过一个“病号”的隐喻短片。
颇有些“破罐子破摔”的感觉。
而最后“结局”，也让人看得心灰意冷——前四季的豆瓣评分分别为9.1、8.5、8.7、7.8，《奇葩说5》则直接滑落至7.4。
好在，第六季终于掰回来了。
这一季，导师也要亲自带队下场辩论！！！
不仅是老奇葩要加入1V1的生存战，连黄执中、肖骁、邱晨这三位BB King也重新被扔回起点。
我们看到的，不再是老奇葩作壁上观，新奇葩菜鸡互啄那般没意思的辩论了。
神仙打架，专业与娱乐平衡，段子与观点齐飞。
不信，请看我最爱的两段辩论——
第一处，是程思博和詹青云的1V1。
辩题如下：每个人都可以按键复活一位最爱的人，你支持吗？
正方：支持。
反方：不支持。
詹青云，这位老奇葩大家应该都不陌生了。
哈佛大学法学博士、知名辩手、律师，做过记者，写过专栏，体育、经济、文艺样样精通。
央视网评价她说：“詹青云说话慢条斯理、掷地有声，具备超强心理素质，是一位温柔的辩者。”
程思博，巴黎第十一大学应用数学专业在读博士生，还在贝尔实验室实习，研究方向是人工智能。
贝尔实验室什么概念？一个15人9次获得诺贝尔奖的机构。
这两人的辩论，用实力告诉我们，什么叫“知识就是力量”！
程思博持正方。
他很聪明，从科技和人文两方面入手。
先把“复活”这个看似不切实际的脑洞，转换成了“展望科技的未来发展”。
毕竟，在人类历史发展进程中，确实有类似的例子。
这个脑洞曾经是青霉素，现在是器官移植，明天可能是基因工程，在不久的将来，怎么就不可能是“一键复活”呢？
也许在现在的我们看来，“一键复活”是不可实现的，但也许在以后，只是一个小手术而已。今天我们不反对器官移植，那为什么要反对复活按钮呢？
从未来的角度看现在，如同站在现在看过去一样：你曾以为遥不可及的，都有可能近在咫尺。
这，是从科技出发。
既然是冲着女神来的，那自然是知道女神的套路的。
说完科技，程思博又把“人文”搬了出来。
他表示，稀缺的科技永远绕不过的争议，就是贵。他精准地抓住辩题中“每个人”三个字，即复活不再是某个人的特权，而是人人平等。
多么聪明！
他先告诉你，复活是可行的，再诱惑你，“每个人”都可以。
逻辑缜密，合情合理，无法反驳。
我就问，这按钮要是放你面前，你按不按？！！
这怎么反驳？简直毫无破绽嘛～
换我上去，我估计只能送他四个字：你说得对！
可惜他的对手，是詹青云。
詹青云直接摆出三点，就打破困局：
第一点，你说“复活”是科技之光，但我告诉你这其实是政策。
当复活人的权利回到人的手中，死人是复活了，活人却要面对难以承受的责任和压力。
爱的人那么多，我该复活谁？
我复活了你，但是我一次次永远地“杀死”了别人。
如果永生是好的，为什么这个政策逼迫每个人去做选择？
第二点，死亡不再是我们的宿命，而成了某些人的责任。
如果我的复活权掌握在别人手里，人就没有了单身的权利。
不结婚，不然没人复活你，你会死。
爸爸妈妈问孩子，你更爱谁？以前是闹着玩，现在是保命。
我和你妈同时掉在水里你先救谁，以前当玩笑，现在呢？
你以为自己复活是以爱的名义，但决定生死的爱，最终也会压垮你。
第三点，贫富分化会造成生死分化，生死分化会进一步造成贫富分化。
已经站在资源顶端的阶级，他们长生不死，一代一代地保有和发展财富、资源、权力，并且是以爱的名义。
两个人你来我往，针尖对麦芒，竟让我想起了当初詹青云和陈铭的那一场，着实精彩。
结果詹青云以4票的优势胜出。
第二处，就是将礼单送上热搜的“名画与猫”。
辩题如下：美术馆着火了，一幅名画和一只猫，只能救一个，你救谁？
正方：救画。
反方：救猫。
正方一辩是詹青云，反方一辩是傅首尔。到了开杠环节，一向淡定的詹青云竟然差点被胡搅蛮缠的傅首尔带偏，两个人发挥得都一般。
接下来，票数较少的反方二辩许吉如上场了。
她是唯一一个以新奇葩的身份担任领队的人，清华法学院法律本科毕业后，去了哈佛肯尼迪政府学院读了硕士，真·美女学霸。
她一上场，就抛出两个观点。
艺术本身就是看见人、关注人、关注生命本身。如果你真的尊重艺术，就应该救那只猫。“你救那只猫，捍卫的才是艺术的意义。”
在名画面前，猫是弱者。如果你不去拯救弱者，当你成了弱者，没有人救你怎么办？“万一，我是那只猫呢？”
这一问，刚好给正方二辩黄执中捉到把柄。
画没法儿哀嚎，没法儿呼救，比起猫来更为脆弱。
“万一，你是那副画呢？”
接着他还构建了一个“远方的哭声”的论点。
他举了个例子。
说他一个当老师的朋友在教授学生朱自清的《背影》时，懵懂的学生因不知“父亲”努力弯下肥胖的身躯捡橘子的伤感，反而大笑“胖子捡橘子”。“小孩不懂，是因为他们认知有限，听不见遥远的哭声。”
“人的同理心和不忍心是有范围的，而它范围的大小，跟你对这个世界的认识的高低很有关系。”
简而言之，他认为如果你选择救猫，就是对这个世界的认知很有限，你的层次比较低，“所以才听不到遥远的哭声。”
而开杠环节更是步步紧逼，就差对着许吉如说，你们听不到远方的哭声“是因为你们有点LOW”了。
怎么办，感觉有被冒犯到。
还好接下来出场的是李诞。
李诞从三方面对黄执中进行了驳斥，而且拆解非常好看——
第一点，黄执中聊艺术的价值，李诞则说“艺术的价值就是活在人们心中，而生命的价值就是活着。”
“艺术品的价值都是人们赋予的，哪幅名画故事越多越有价值，还有什么比烧掉更好的故事？”
“蒙娜丽莎烧了，为什么烧了，是救了一只小猫，啊，直击心脏，这样的故事达芬奇听了都会流眼泪！！！”
艺术、文化，都是虚的，普通人更应该在意的，不过是眼前的事物。
第二点，救猫是对自我道德的救赎，而后与之朝夕相处的时光，它是一座指引自己去做个好人的灯塔。
一只猫死在大火中，我们不会去报道它。
因为这件事，没有“新闻价值”。
可是，在大火里的人，他会一辈子记得那只向他求救、却被放弃的猫。
他可能会抑郁、会报复社会，而这一切都不会有人关心。
个体的价值大小不该由其社会地位决定，而个体的感受，也不应该被忽略。
第三点，总想牺牲“小”去拯救“大”的人，是空谈者，是把个人理想凌驾于他人基本权利之上的道德纵火犯。
李诞反驳“遥远的哭声”，一针见血：
“近处的哭音都不管，管得了遥远的哭声吗？”
“为了想象中的遥远的哭声，就要把活生生的身边的生命牺牲掉了？”
“历史的经验一再证明，为了一些所谓宏伟的事业，不计后果牺牲别人的，才频频让我们这个世界陷入大火！”
牺牲猫而去救画，变成理想主义者宏大叙事背后，可能带来的个体牺牲。
古往今来那些勇于牺牲别人的大人物，谁又不是打着为天下人的旗号，为着自己呢？
太高明了！
最后李诞赢了黄执中41票，虽然反方还是输了。
不要觉得气馁或者愤怒，这很正常。
况且，李诞的说法就是对的吗？
如果是的话，那么那些前仆后继牺牲自己、揭露真相，用他们的无私让我们看清这个世界，让坏人得到惩治的记者的牺牲，就没有意义吗？
如果是的话，那么当我们得知巴黎圣母院起火时，为自己还没有看见这世间瑰宝而生出的惋惜，又是从何而来呢？
如果是的话，那么那些一部部为了揭露侵略者恶行，而不得不撕开或者慰安妇自愿揭开伤口的电影，它们就不该存在吗？
辩论非黑即白，人生却并不是如此，人性也不是。
究竟是救猫还是救画，只在于选择的那个人心里的利益诉求，是否被那副画撼动。
即使你当下说得斩钉截铁，事情真的发生时，做出的选择还是未知的。
就像李诞说的，辩论时的观点也许你不赞同，可能说的那个人自己都不赞同，他们只是在认真的辩论罢了。
当你真的处于那个环境时，无论你选择了画还是猫，要相信，你都是做了一件好事呀~
目前看到第四期，我觉得《奇葩说》真的又活过来了。
回到最初的舞台，每一道辩题都与我们息息相关，所以每一次争辩都在重演大家的挣扎，也在无形中帮助我们理清混乱的思路。
在这些百花齐放的观点里，你总能找到自己曾经那个最新奇的想法。我想，我又要开始追了~
评论