文丨周浩（德国商业银行亚洲高级经济学家，负责北亚地区宏观和市场研究）

大规模的限电成为了中国经济减速下的一个另类现象。在很多人的记忆中，上一次大规模限电可能还发生在某年的夏天，因为天热空调负荷较大，电网调度能力不足，到了晚上，大量的城市公共灯光被关闭，工厂也被要求推迟到半夜开工。某种程度上来说，这样的“削峰填谷”意味着电力总供给并没有问题，只是需求在某些时点上变得较为突出。

而更早的大规模限电，印象中大约发生在2008年以前。2002年之后，中国的城镇化建设大规模开展，钢铁等重工业产能快速扩张，从而带来了巨大的电力需求，而电厂建设却无法跟上需求扩张，这也导致了区域性的限电。

对比历史，眼下的限电似乎是一个供给侧现象，即由于煤炭尤其是动力煤供给紧张，同时出于“双碳”要求，各地被迫采取了限电。与此同时，由于电价调整尚未开始，而煤炭价格已经快速上涨，电厂因此承担了巨大的损失，因此发电的动力也不足。

然而，在经济减速的大背景下，电力供应紧张仍然是一个值得思考的现象。电力供应紧张之下，各种阴谋论也开始甚嚣尘上。但对于中国这样一个以下游生产为主体的工业结构而言，电力供应紧张、以及由此带来的上游产品价格飙升，并不是一个值得开心的事情。所以，各种“传导说”以及“输出通胀”等论调，也不应该是问题的正解。换言之，如果中国在输出问题的同时，也极大伤害了自身的下游工业体系，这其中的得失相信大家心中自有衡量。

从一个长期社会发展的结构而言，居民消费用电以及第三产业用电会出现上升，这背后的逻辑是清晰的，在很多时候也可以与绝对经济增速部分脱钩。但突然的供需矛盾背后，市场诚然可以把供给问题放大，但也不得不考虑经济结构中的需求问题，说到底，需求到底来自何方？

一个相对明晰的事实是，上游的原料产业往往耗电较多，追随上游产品价格上涨，其实我们可以大致可以找到今年以来的用电大户，比如说铜、铝、锂、硅、磷等。而这些看似不是很关联的上游材料背后，事实上都指向了几个行业，比如说以电池为代表的新能源、以硅片为代表的光伏以及以储能为代表的一系列电力运营系统。从某种意义上而言，如果新能源是未来发展的重要方向，然而相关的投资也同样需要消耗大量的能源，那么其中的得失则需要考量。

我不是物理学家，也不是化学家，却知道一个简单的物理原理，即能量守恒，其大致的含义是能量不能无故生成，也不会无故消失，但能量可以改变形式，比如说炸弹爆炸时，化学能会变成动能。这在某种程度上也是商品的定价原理，比如说我们可以对比不同燃料的热值，并根据其比例来确定另一种燃料的相对价格，也就是说，如果煤炭价格很高，那么另一种燃料的价格也会相应上涨——背后的原因是它们同样可以转化为动力。

当然，所有的原料生产商都认为自己的原料是独一无二的、自己的工艺是最科学节能且环保的，但所有的生产经过简化后，都成为了耗能的来源，最终都会演化为对一种能耗的依赖，而煤炭和电力作为最为基础的能量来源，就出现了供需失衡。这时候，大家又会发现，原来煤炭的供给受到了很大的限制，那么所有的资金就开始追逐煤炭，推高煤炭价格的同时也推高了相关很多资源品和加工品的价格。而这时，“双碳”成为了煤炭供给瓶颈的最好注解，但如果为了减少碳排放而推高了煤炭的需求以及价格，那么这个故事到底应该以什么样的方式来找到新的平衡呢？

 

（文章仅代表作者观点。责编邮箱：yanguihua@jieman.com。）