所评图书：

书名：《哈佛大学经济课》

作者：陈晋

出版社：民主与法制出版社、博集天卷

出版日期：2018年2月

 

2017年12月，美国国会参议院通过了特朗普政府推动的减税法案，将美国的公司税率从35%下调为20%，个人所得税也进行了不同程度的下调。美国作为目前世界第一大经济体的减税行动，显然会对世界经济产生很大的外溢影响，对此，不同国家和地区的分析人士给予了不同角度的评述。

特朗普推行的各项政策，在政治学家、经济学家中的口碑并不算好。但哈佛大学经济系教授马丁·费尔德斯坦显然会赞同特朗普大力降低美国公司税的改革。

留美华人学者、哈佛商学院研究员陈晋先后在我国和美国多家媒体出任记者，出版过《哈佛经济学笔记》。陈晋在哈佛大学学习期间，完整记述了格里高利·曼昆、戴维·莱布森、马丁·费尔德斯坦、卡特勒等四位哈佛大学教授的讲课内容。这四位在美国乃至全球范围内拥有极高知名度的经济学家，在为哈佛大学本科生授课时，从美国的社会生活实例和政策决策与执行出发，引入经济学原理来剖析经济现象，反过来又用经济和社会现象来挖掘经济学原理的深意，使得学生能够较为深刻而清楚的掌握可以与经济政策、经济现象密切贴合的经济学知识以及具体的分析方法、工具。陈晋将听课内容整理为《哈佛大学经济课》一书，最近由民主与建设出版社、博集天卷出版。

《哈佛大学经济课》一书第三章比较全面的概括了费尔德斯坦结合经济学对《美国经济政策》的评述，其中的观点内容有助于读者理解和分析美国奥巴马政府和特朗普政府的政策走向。按照书中的叙述，费尔德斯坦认为，税收不可避免会扭曲市场，特别是较高的税率会比较严重的扭曲市场；但他本身并不反对征税，因为公共物品的确需要主要由政府供给，所以，需要建立一个社会福利供给与经济效率提升的均衡。

按照费尔德斯坦的观点，个人所得税如果流于苛繁，就会鼓动人们更加倾向于提前消费，减少储蓄，还会因税收的累进设计，使得富人有意愿千方百计避税；而美国原有的企业所得税不仅高达35%，且会在企业分红时再征收15%，这的确极大的促进了包括苹果公司在内的美国跨国公司选择在税率相对较低的国家和地区注册。也就是说，税收过高，最终将使得没有能力设计复杂的避税方案的中产阶级、中小企业甚至穷人、微型企业、创业企业，成为缴税主体，这会带来极大的不公平。《哈佛大学经济课》书中还提到了过高税收导致企业没有意愿提高研发等环节的投入，而是更加热衷将闲散资金投入到房地产等更可能带来短期回报的领域。

费尔德斯坦有“供应学派经济学之父”之称。据《哈佛大学经济课》这本书所记述的他的讲课内容，涉及对美国财政政策、货币政策、能源政策、环境政策、贸易政策、国防政策等多方面政策的评价，其中许多观点见解对于我国经济改革也具有重要意义。比如，人口老龄化对于许多国家和地区的社会退休保障资金会带来巨大挑战，虽然一些国家推出了延长退休年龄、降低老年人退休金等应对政策，却必然招致民众的强烈反对——费尔德斯坦的观点是，应该将社会保障基金转变为具有投资性质的基金，即让经济发展成果货币化转为社保基金的增值部分。

《哈佛大学经济课》不同于曼昆、费尔德斯坦等经济学大师的个人学术著作、论著、经济学教科书，非常好的汇集了四位教授在课堂上的讲课内容——经济学教授为本科生授课，通过经济政策和经济现象来解释经济学原理，灌输经济学知识，训练经济学方法与工具，必须做到深入浅出，要避免用经济学图表和公式来直接推导答案，而需要依照常识、基本知识来进行论证。这本书可以被看成是四位经济学大师多部专著、论著的简洁版“浓缩本”，可以成为读者通往经济学学习、经济现象分析、经济政策观察的重要参考读本。

据《哈佛大学经济课》书中的介绍，曼昆在给本科生上课时，非常注重强调经济学常识与生活常识的区别。比如，人们往往会认为油价偏低是件好事，强烈排斥提高燃油税率。但经济学家就不这么看，因为油价太低，会让人们出行更加愿意使用私家车，而不是选择公共交通。又如，在美国以及其他许多国家和地区，人们通常会认为“出口是好事，进口是坏事”，美国现任特朗普就很擅长鼓动美国民众的这方面担忧，主张实施对外的强硬贸易政策。曼昆的观点是，贸易对于美国以及美国的贸易伙伴都是好事；对于美国进口增加而使得制造业难以振兴的问题，曼昆解释说首先应归结于美国商业周期的低迷、制造业效率不能提高，然后才能讨论中国等贸易伙伴的产能强劲。

哈佛大学经济系教授戴维·莱布森是行为经济学代表人物之一，在讲课中非常具体的展示了行为经济学最近20多年来的研究成果、具体案例、与美国人生活相关的实例。有趣的是，因为莱布森的讲课对象是刚刚接触经济学的本科生，所以为了增强学生的听课兴趣，前者还谈到了大学生如何利用行为经济学的原理，更好选择暑期工作：不应该选择最保守、短期薪酬最高的工作，而应当充分发挥本科生年轻的优势，去选择潜力最大的工作。而经济学教授戴维·卡特勒则在讲课中，深入分析了奥巴马政府的医改思路、对应的美国政治和经济现实、美国政府医改难获成功的深层次原因。