人们通常抱有这样的希望：以真理为己任的科学能够弥合社会撕裂所造成的冲突。最近，一项新研究给这种想法泼了一盆冷水：自由派与保守派在科学问题上也有数不清的分歧——唯一的例外可能是，双方都喜欢恐龙。

至少从理论上来讲，科学旨在基于坚实的证据来积累各种事实，这为人们达成一致创造了某种机会，比如大家都同意地球绕着太阳转，也都同意圆周率的前五位数字等等。说得更远一点，它或许能够扭转那些令不同群体产生尖锐对立的“社会碎片化”（social fragmentation）。

不过，本周一公布的一项研究指出，科学缓和政治分歧的能力实在是很有限的。康奈尔大学社会动力学（social dynamics）实验室主管迈克尔·梅西（Michael Macy）参与了这项研究，他说：“结果表明，自由派和保守派的共识仅限于他们都喜欢恐龙，除此之外什么都没有。”

梅西与来自耶鲁大学及芝加哥大学的同行们合作，分析了自由派和保守派在亚马逊等几家美国最大的网上书店购买书籍的偏好。分析结果表明，即便这两派人都对科学类书籍有着广泛的兴趣，但关注的具体主题却千差万别，在书籍选择上也是如此。梅西表示：“我们希望探讨的问题是：自由派和保守派究竟可以在何种程度上就科学问题达成共识，以及此种共识是否能担当缓解政治分歧的桥梁。”

研究者们首先通过人们在各大网络书店购买政治类书籍的相关数据，划分了买家的政治派别。诸如奥巴马的《我父亲的梦想》以及罗姆尼的《无可致歉》等书籍，都是界定买家政治倾向的参考。接下来，研究者们便观察这些买家同时还会购入哪些科学类书籍，这些书又进一步划分为医学、心理学、气象学和海洋学等。

研究结果显示：自由派一般倾向于购买基础科学类的书籍，如物理学、天文学以及动物学等，而保守派喜欢更有实用性和商业价值的科学类书籍，如犯罪学、药学或地质学等。有关恐龙或旧石器时代研究的书则同时受到了两派人的欢迎，兽医学也是如此。对此，梅西认为，“科学越是严格地与政治保持距离，就越可能发挥桥梁的作用。”

即便在同一主题内部，自由派和保守派的阅读偏好也很不一样。以生物学为例，自由派爱读道金斯的《地球上最伟大的表演：演化的证据》，保守派则喜欢读乔纳森·威尔斯的《政治不正确指南：达尔文主义与智能设计论》，在天文学领域中，保守派也许会选择罗伯特·贾斯楚的《上帝与宇航员们》，自由派更加青睐卡尔·萨根的《黯淡的蓝点》。

“可以这么说：自由派更倾向于‘为科学而科学’，保守派则主要是在论题跟自己的政治主张有一定联系的时候才对科学产生兴趣，”梅西说道。他的这项研究发表在《自然-人类行为》杂志上。

研究人员还号召教师、讲师和科学家们在方方面面去提升自己的公众形象。梅西说：“首先，也是最重要的一点是，我们需要让公众体验到‘为科学而科学’的魅力所在。其次，还要设法令科学家们所使用的那种批判性视角得到公众的欣赏。”

与此同时，梅西还表示：社会科学的研究者尤其需要在这方面做更多工作，以求打破“回音壁”，多多与持有各种不同意见的人沟通。这不仅有助于更好地了解对方的论点，而且能够促进双方的深入理解。

耶鲁大学法学院教授丹·卡汉（Dan Kahan）在其去年发表的论著中主张，培育科学探索的好奇心有利于人们超越既有的政治倾向，对新的信息保持开放的态度。卡汉说：“我认为，科学上的好奇心有利于在有争议的科学问题上帮助公众形成共识。”

牛津大学“群体间冲突研究中心”主管迈尔斯·休斯通（Miles Hewstone）称，基于意识形态、宗教及各种科学观点而产生的“社会碎片化趋势不断增长，令人不安”，“我们必须想办法促成各派的沟通，或者至少令他们愿意去尊重彼此的立场。我所建议的解决方法包括为用户提供一些渠道，来避免本研究当中所鉴别出来的那些选择性曝光。当大家都固执己见的时候，这种提议看起来可能有点徒劳，但正如简·奥斯丁所说，‘对固执己见者而言，以正确的判断开头是万分重要的。’”

（翻译：林达）

……………………………………

欢迎你来微博找我们，请点这里。

也可以关注我们的微信公众号“界面文化”【ID:BooksAndFun】