谁杀了GE公司？

当然，GE公司并未消亡，而且这家公司可能还会东山再起，蓬勃发展。毕竟，IBM曾在1990年代死而复生。但“GE模式”已经死了，而凶嫌的名单有一长串。

GE公司这个大型综合集团，把众多的工业事业结合在一家公司里。GE模式不同于纯粹的控股公司，也与现代的避险基金不一样，GE模式是要让各个不同事业积极共享彼此的能力，以创造价值，而它的所有事业都植根于制造业。

GE模式至少可追溯到1970年代，雷吉纳德·琼斯（Reginald Jones）担任CEO，执掌GE的时期。

雷吉纳德·琼斯引进一个策略规划流程，由集团核心直接指挥。杰克·韦尔奇（Jack Welch）在1980、1990年代改良强化了这个模式，采用新的“事业组合重组”策略，并大举扩张进入金融领域。继任的杰夫·伊梅特（Jeff Immelt）面对21世纪的新威胁，努力维持这个模式。如今，约翰·弗兰纳里（John Flannery）正在终结这个模式，出售许多事业，只留下少数密切相关的核心事业。

长久以来，企业策略人员一直在辩论GE的模式，以及其他类似的模式，如何创造价值。简单来说，主要的解释如下：首先，GE受益于工业事业的规模，以及主导市场的地位。其次，GE在复杂的产业中具有技术优势，而且它的技术可让旗下各个事业共享。第三，GE的庞大事业组合，使它能优先获得资金，并让它在内部资金的分配上，优于各个事业各自独立的情况。第四，有些人认为，GE的优势在于它的专业管理体系，这一点展现在它对高阶主管教育和管理人才培育的投资。

你对GE模式为何能奏效的看法，会影响你认为“凶手”是谁，每个人的看法可能不同。

以下是我认为嫌疑最大的：

1、硅谷和资讯科技的兴起

即使GE的广告一度显示公司要转向软件业，但它在所有以软件和网路为基础的新产业中，仍在苦苦追赶。即使在健康照护业，GE以硬件产品占有一席之地，而且很早跨入电子病历软件业，但它仍一直输给Epic等更聚焦的软件公司。

在这些资讯产业中，规模仍然很重要，但它们通常是由公司外部的网络效应（network effect）来驱动，不是靠制造规模。硅谷的大型综合集团模式并未消亡，谷歌的母公司“字母公司”（Alphabet）就是一例。但GE和资讯业已越行越远，它在这场竞赛中从来不是重要参赛者。

2、私募股权和新资本市场

大型综合集团在资本市场中茁壮成长，那些资本市场并不透明，而且资本不易从较差的投资流到较佳的投资。

正因如此，大型综合集团在新兴经济体仍很常见，但在资本市场效率较高的国家已经势微。

私募股权和行动派投资人（activist investor）的兴起，以及对披露更多营运资讯的要求，迫使GE必须证明，它的价值真的超过旗下各事业价值的总和。GE往往未能回应这个挑战；即使在GE的新架构中，投资人似乎也不相信各个事业会增加彼此的价值。有关透明度的新要求，对GE尤其具有破坏性，因为GE以前采取不透明的会计手段。此外，过去十年资金泛滥，意味着GE的规模不再是筹集资金的优势（甚至根本不曾算是优势）。

3、商学院

在GE模式的消亡中，商学院扮演了双面刃的角色。

如果你认为今日的商学院所教授的内容是错误的，那么你可能会把矛头指向通用电气的专业管理系统本身，因为它将公司带入了歧途。另一方面，如果你认为商学院教授的内容都是正确的，GE的专业管理体系，仍可能被视作通用电气消亡的原因之一。

GE公司曾经是商学院的英雄，尤其是杰克·韦尔奇。

GE模式声称，它创造价值的方式，是让旗下各事业共享良好的管理体系，并采用其他公司的“最佳实践”。如果世界各地的商学院现今确实是在教授这些“最佳实践”，针对GE模式的这套说法就不再合理。

4、经济衰退

毫无疑问，金融市场的崩溃，扼杀了GE资本（GE Capital）的业务，当时它正开始成为GE事业组合里最重要的部分。难怪在GE模式的解体中，GE资本将是公司出脱的第一个大型事业。经济衰退和页岩油革命，也削弱了杰夫．伊梅特投资的石油和天然气事业，让那些支持GE走环保路线的观察家感到懊恼。

但经济衰退只是对GE模式的最后一击，之前它已遭到较大、较持久力量的打击而严重受损。GE模式因全球化竞争、技术革命、投资人的力量，以及专业管理的普及而消亡。

GE是重要的模范，因此到处仍有“迷你GE”式的综合企业集团，包括在新兴市场里的那些。这些大型综合集团可从GE模式的消亡中学到点什么，正如它们在GE模式“生前”学习它那样。

（作者本杰明•戈麦斯-卡塞瑞斯是布兰戴斯大学国际商学院教授，著有《重新混合策略：企业合并三大法则》。）