文|造就

相信很多人都看过皮克斯出品的影片《头脑特工队》，这部电影富有创意，十分引人入胜。然而，加州理工学院神经科学教授、《情绪神经科学》（普林斯顿大学出版社）作者拉尔夫·阿道夫（Ralph Adolphs）和大卫·安德森（David Anderson）却指出说，该片“很好地例证了关于情绪的很多常见但错误的臆测”。

例如，在观看这部影片时，你会以为基本情绪只有那几种，情绪主要是外因所致，如同条件反射，特定的情绪导致特定的行为。简而言之，你会以为我们对情绪深有了解，但事实并非如此。“我们以为自己能感受情绪（快乐、悲伤或者愤怒），所以对情绪了如指掌。但实际上不是这样，”阿道夫说。

阿道夫和安德森说，在情绪神经科学方面，有很多激动人心的新发现，但我们对情绪仍然缺乏基本的了解。科技媒体The Verge采访了阿道夫，请他谈了谈情绪研究领域的重要问题、有趣的新工具，以及我们对情绪的看法为什么全是错的。

以下是采访内容（经编辑有删改）：

首先，我很想知道，在情绪科学领域，还有哪些悬而未决的问题？

阿道夫：其中一个问题是“情绪有多少种？”，还有一个问题是“情绪是什么？”。很多理论并不是那么专注于解决“情绪是什么？”，而是更多地去试图回答“情绪有多少种？”。其实对于这两个问题，我们都不知道答案。我们距离掌握情绪的分类方法还有很长的路要走。

是不是只有快乐、悲伤、恐惧、愤怒和厌恶？还有其他的吗？妒忌、敬畏和尴尬算不算？这也涉及到文化。我是德国人，德语中有一个单词专门用来表示幸灾乐祸，而英语中却没有这样的专用词。不同语言中的不同词语也是同样的情况。以此来看，这涉及到文化和语言，在探索情绪的科学分类方法时很难加以考量。

《情绪神经科学》的一个重要观点是，科学家在谈论“情绪”时表达不够清晰明了，有碍理解。你能说说这是什么意思吗？

阿道夫：心理学家或者神经生物学家在谈论情绪的时候，常常使用大为不同的概念和大相径庭的方法，没有清楚地表明他们不是在谈论同一个东西。情绪缺乏一个好的框架或者说清晰的定义。

以恐惧为例。在动物身上，我们能研究神经回路和使动物吓得逃跑的大脑活动。人类也具备这种有意识的、主观的害怕情绪，但我们不知道如何恰当地衡量这种情绪。我们对害怕进行思考，脑袋里会产生各种各样的想法，动物却不是这样。它们不会对害怕进行思考，他们只是害怕！

恐惧有很多的心理过程。最容易研究的是第一个过程——情绪的生物状态，而不是情绪的意识体验或者说对害怕进行思考。我们这本书提出的解决办法是简化和阐明我们研究的是什么。其他领域在进行这种区分时不会遇到太大问题。

对于进行这种区分的其他领域，你能举个例子吗？

阿道夫：比如视觉研究。我的iPhone具备机器视觉和面部识别功能，但没人会认为我的iPhone具备有意识的视觉体验。虽然有很多的神经科学知识是关于视觉如何发挥作用，眼睛、视网膜和视觉皮质如何运作，但这些与有意识的视觉体验无关。

我们应该对情绪做同样的事情：研究过程（比如构成威胁的刺激物），将过程与意识体验分开。这不是说意识体验不重要或者不值得研究，而是需要将二者分开。

那么，你是否认为我们应该换个说法？不再称之为“情绪”？

阿道夫：不，只是要先把概念搞清楚。目前，人们没有清楚地说明他们谈论的是什么，一本关于情绪的书籍，其谈论的东西可能与这方面的其他书籍完全不同，有点像大家在各说各话。情绪极为重要，我们必须回头打好基础，而不是蒙头往前冲，尤其是考虑到我们现在有了真正强大的方法，比如在老鼠身上使用光遗传学方法（利用光来控制细胞），或者利用功能性磁共振成像（fMRI）来扫描人脑。

有哪些新的情绪研究让你感到兴奋不已？

阿道夫：你能用那两种方法得到非常有意思的结果。例如，大卫·安德森发现，可以非常精确地控制老鼠大脑内少数细胞的活动，使老鼠表现得更具攻击性。这是个重大发现。利用fMRI，人们可以发现某人大脑的活动模式，知道他可能感受到的特定情绪。但这意味着什么？如何解释？以那只老鼠为例，你是真的诱导了一种情绪，抑或只是产生了一个行为？我们必须对情绪是什么有一个基本的了解，这样才能解释那些发现。还有很多的工作要做。

翻译 | 于波；校对 | 于波；来源 |The Verge