文｜陈果

我自己到处忽悠“中台”这个概念已经好几年了，最近“中台”这个词儿突然火了，这周我居然要在三场会上讲“中台”，但我还是要给“中台”泼瓢冷水。

我对满天飞的各种“中台”概念存在疑问的是：

1、中台这个词前面被戴上各种帽子，例如：数字化中台、技术中台、业务中台、数据中台等等，甚至在一张图内同时出现，我觉得这些概念不MECE，搞不清究竟有几个台了？

2、很多架构图上把企业全价值链，包括研发、财务、采购，全画到中台里了，那企业除了扫地大妈、看门大爷、秘书小妹外，还有啥算后台？

“中台”在我国技术界、商业界成为时髦名词，追根溯源，有两个推动力：一是某倡导敏捷和IT架构现代化的IT咨询公司的一些善于总结的架构师，因应大型系统架构演化及“微服务”而在中国包装出来的概念，二是某些电商公司、互联网公司随着自己平台架构进化而提出的概念，并利用这个概念来包装各种数字化解决方案。

这个概念的产生本身带着IT技术架构以及互联网平台架构的背景；然而，今天这个概念对各行各业的企业 ，无论是数字化转型、商业创新，还是运营管理、人力资源管理，都产生了深刻的影响；从制造业到服务业，搞企业信息系统、必谈建设中台；搞组织变革、必谈建设中台。中台不仅是一个IT概念，由此产生了“API经济”、“开放平台”等一系列数字化商业模式创新思维和“以用户为中心”、“去中心化组织”等一系列的组织变革哲学。

既然有“中台”，那也就意味着有前台、也有后台。目前大家公认的“中台”概念是指一个“平台”，这个平台上存放着颗粒化的、可共用的、可重复组合利用的业务能力，亦即“服务”或“微服务”。

“中台”之前的“前台”，是指面向客户或用户的场景、界面，之后的“后台”则是指对业务能力的管理和风险控制机制。在企业数字化转型的背景下，“前-中-后台”的架构，则是业务/管理和数字化对象之间相互映射的双重概念。

需要说明的是，有些人将公共能力的共享服务，例如财务、人力资源、行政支持等面向共享服务以及业务流程共享服务等解释为“中台”，我认为这种说法并非“中台”的本意。

“中台”之所以存在，有两个基本前提：

1、因应客户需求或用户应用的个性化，“前台”在持续地变化，需要随时、灵活地调度、组织“服务”，来重新构造并交付；

2、“业务能力”既可被细颗粒度化分离，即原子化程度的“解耦”，同时又能基于某种协议（protocol）来自由组合。

数字化技术本身具有无限可能来支持以上前提，平台电商和互联网服务商面向“一对一”极致个性化需求的碎片化市场，具备了中台应用的前提。然而，传统企业的数字化转型，例如制造业、金融服务业，中台的应用前提的成熟度到什么状态了呢？极致的个性化是不是真正的客户需求？原子化的“服务”是不是可以自由组合并交付？

对于中台，我的观点是：

1、所谓“业务中台”就是支持“前端”（即面向用户的数字化应用）开发的微服务框架，什么是“微服务”请自行百度，至于“赋能”一类的艺术化字眼，对大多数人来说都有点不知所云；“数据中台”就是大数据平台，我觉得大数据平台是否叫“中台”意义不大，因为它对应的后台和前台分别是什么呢？这应该属于企业架构的数据层；而云平台、开发框架、DEVOPS、CI/CD、身份、安全机制等属于云时代的基础设施，叫“技术中台”也没啥意义；

2、中台是为前端而生的，只有变化多端的前端，才需要中台的存在，稳定的业务应用（例如财务共享服务的前端）都不需要中台，所以我也反对把“共享能力”叫“中台”；

3、建设“中台”去支持前端，需要企业有很强的IT自研能力，简单而言，没有一百个程序员的公司，你都不好意思讲自己在搞中台，所以，一般传统行业的中小规模企业，如果不想变IT公司，就别凑中台的热闹了，跟你们基本没啥关系，该用ERP还是老老实实去用ERP吧，我大力建议这类企业使用SaaS；

4、虽然中台很大程度上是个企业IT架构转型的课题，是互联网应用的前后端分离、业务组件解耦的结果，但是微服务涉及到企业组织的深层次变革，绝不是IT部门的事，所以企业全面实施微服务，面临诸多挑战，需要企业具备极强的企业架构管理和文化适应能力，即使是大企业，走上这条路，要有长期奋战的准备。

海尔张瑞敏先生有个著名的“三角形冰箱” 命题，早在2000年，他就洞察到了在数字化时代，需要通过对企业组织和产品交付能力的解耦，来应对个性化的用户需求。当年张瑞敏提出这个理念，很可能源自那时在国内管理思想界影响力甚大，1993年由约瑟夫·派恩提出的《大规模定制》；实际上，KK的去中心化理念大作《失控》也是在1994年出版的，和前书时代背景相同，却直到20年后才被引入中国管理思想界：

电子商务意味着什么？意味着我们和用户之间是零距离…… 海尔能够提供比别人更好的满足用户需求的产品，如果用户提出要三角形的冰箱，你能不能提供？这就是消费者的个性化需求。能满足，这就是你的优势。个性化反射回来的话，就是你整个企业的生产能力、布局、组织结构全都要适应它。生产必须是柔性的，个性化不是一句空话，没有组织结构流程的改造，市场反映的要求你没法反馈到终端。所以整个生产的技术、布局、工艺设计以及准备结构都要能够围绕个性化转 ……我们现在所做业务流程再造叫市场链，要求人人都直接面对市场，即人人都是一个市场，人人都有一个市场。

张瑞敏 —— 《市场报》 (2001年03月17日第四版)

今天，在企业家哲学和组织变革实践上，海尔可能是最符合“中台”定义的传统企业；另一方面，技术上，海尔早已实现了以物联网和大数据为基础的工业互联网，以及商业互联网和工业互联网的两网融合，相关介绍可以参见海尔的工业互联网平台COSMOPlat的网站，有关技术解决方案无所不包。

可是问题来了：我家装修厨房，我想买个横截面是三角形的冰箱，摆在墙角的转角处，又不占地方，又实用美观，遍搜海尔信息，也不知道在哪里能下个三角形冰箱的订单，也找不到任何一家可以做三角形冰箱的厂商。我这个需求太别出心裁吗？应该不会吧，张瑞敏先生20年前就想到了。

为什么从数字化技术、到研发、供应链和制造能力、到组织和流程都具备交付三角形冰箱的能力的海尔，并不卖三角形冰箱来实现张瑞敏先生的“初心”呢？我认为原因有三：

1，“个性化的需求”和“个性化的产品”不能简单画等号，对制造端来说，可以用标准化或半标准化产品来满足个性化需求，这个话题在我过去的文章里有阐述，在此不展开论述；

2，制造业的产品交付存在着质量、安全等方面的合规监管要求， 标准化产品必须经过强制性的认证才能上市，定制化产品存在质量、安全风险，难以想象按照用户要求来定制的汽车能上路？定制的医药能没有副作用吗？

3，在我来看，所谓“制造”就是把原材料，无论是金属还是塑料，改变形状和性状，并组合的过程；数字化可以随意模拟，和工艺、供应链的可行性还有很大差距，这就是“可制造性”的问题，制造业上游的金属加工是铸造、钣金等环节，我曾经帮某企业论证过“云钣金”平台，数字化技术，例如数字化实体模型、跨平台数据交换等，都不是问题，真正问题除了商业模式可行性外，就是制造工艺本身。所以，只有基于新材料的3D打印是数字化制造的可制造性终极解决方案。

以上三个问题不仅存在于制造业，也广泛存在于金融服务、交通物流等所有传统行业，对传统行业来说，颠覆性的个性化市场还受到合规监管、可交付性等诸多限制，所以完全个性化、前端解构的应用场景并不是普遍存在的，因此，中台并不具有普遍适用意义。

我认为“中台”概念对支持企业创新和以用户为中心的理念是有积极意义的，但是，今天建立企业架构不能“唯中台论”，而应该是构建下图这样的一种混合模式。

中台，只是下一代企业应用架构的一层和一个局部，企业内稳定的业务，即流程驱动、风险控制、面向管控的业务过程，或者企业并不需要随时变化的对外业务和服务，应用“微服务”和“中台”的价值不大。

（本文内容亦包含作者陈果的另一篇文章《再给“中台”泼瓢冷水》。为便于阅读，界面新闻对两篇文章进行了合并与调整。）