记者 |
编辑 | 黄月
在“一切坚固的东西都烟消云散”的现代社会，古老的哲学教育能给我们的日常生活带来什么呢？自2002年起，联合国教科文组织（UNESCO）将11月第三个星期四设立为“世界哲学日”，以此强调哲学对于每个个体、对于不同民族和区域、对于人类整体而言的意义。哲学理论和哲学史让我们看到不同时期、不同地域思想潮流的多样性，激发我们对既有观念的思考和讨论。哲学欢迎提问，鼓励对既有价值的反思，并让我们看到思考问题的方法不止一种，它鼓励不同的解释和方法，呼唤一个整体上更加宽容的社会。
今年的世界哲学日是11月21日，主旨在于强调哲学在不同地区语境中的重要性，目的是在有关支持社会变革的当代挑战中纳入区域性的倡议。 我们正面对着不同层面的社会分裂与对立，今年哲学日增进区域活力、促进全球合作的目标也正由此而来，以应对移民、激进化、环境变化或人工智能等重大挑战。
在哲学日这一天，界面文化（ID：Booksandfun）试图从苏格拉底和庄子的哲学观点中发现追问与反思、智慧与包容的可能。
苏格拉底的方法：提问与反思
哲学（philosophy）一词来源于古希腊语的“φιλοσοφία”，本义是“爱智慧”或“追求智慧”。因此，谈到哲学，我们往往不可避免谈到古希腊，谈到苏格拉底。2000多年后，苏格拉底的方法仍然鼓励我们严肃对待和自己不同的观点和看法。
在柏拉图的对话录中，苏格拉底总是以辩驳、诘问的方式向那些“真正拥有知识”的诗人和智者提问，逼迫谈话者细细考察神话和展示性演讲中提到的观念，最终使对方承认那些习以为常的、看似不可动摇的观念可能禁不起推敲。作为苏格拉底的对话者，智者教授的修辞术会影响法庭关于正义的判决，影响雅典公民大会做出的决定，其演说是雅典公民生活的重要组成。而苏格拉底却试图指出，这些演讲者不仅对于他们所讲的问题一无所知， 甚至根本不知道自己一无所知。
以《欧绪弗洛篇》为例，苏格拉底问欧绪弗洛是否自认为具有关于神圣的知识。在准备控告父亲是杀人犯的欧绪弗洛看来，他正是因为“非常肯定，完全了解”什么是虔敬，所以才敢于控告自己的父亲，苏格拉底的问题显得十分愚蠢。但是，在一问一答反复诘问之后，欧绪弗洛最终承认自己先前的回答是有问题的，关于“虔诚”很难有一个确定的答案，他先前的行为并非基于“真知灼见”。最后，欧绪弗洛只能抛下苏格拉底，推说他有急事而匆匆离开。
苏格拉底的提问是对已有秩序和世界观的挑战，是危险的，是充满挑衅意味的，是使人愤怒的，甚至使他最终因“腐蚀青年”和“崇拜新神”“不崇拜城邦诸神”的罪名而被处死刑。我们纪念苏格拉底，称他为哲学家，不是因为他提供了一套“我们该如何生活”的标准答案，而是因为他带来了“苏格拉底的方法”，让每一个人都可以对正义、道德、美、存在等重要问题提问，让处于不同文化语境中的人们可以通过提问和对话，过一种哲学式的、反思性的、向新观念开放的生活。
庄子之“大小”：挑战绝对
《庄子》试图通过不着边际的神话和寓言，动摇日常生活中的是非彼此标准。《逍遥游》讲鲲鹏之大与燕雀之小，并非意在说明“燕雀安知鸿鹄之志”，而是说日常生活中虽然有小知大知、小年大年的区别，不过在真正的“大”、在无极之外复有无极的乌何有之乡面前，所谓的大小都是不足称道的。彭祖是传说中的长寿之人，但是这种长寿在所谓“以八千岁为春，八千岁为秋”的上古之大椿面前，不也是像不知晦朔、不知春秋的朝菌或惠蛄一样吗？当我们把时间拉得足够长，视野放得足够大，就会对大和小有新的理解。
《齐物论》指出，我们拥有的不过是从自己立场出发的一己之见，怎么能知道我的个人判断就是必然的是非标准呢？“自我观之，仁义之端，是非之涂，樊然淆乱，吾恶能知其辩，”不应该从一人一时的好恶出发而辨别是非，并把这种是非当作唯一的标准。所谓“民食刍豢，麋鹿食荐，蝍且甘带，鸱鸦耆鼠，四者孰知正味”，不同的人关于什么是美味有自己的看法。
对于持有不同观点的人而言，沟通可以增进彼此的了解，却不能辨别绝对的是非。即使是对于同一件事，同一个人在不同时期亦会有不同的看法，正如庄子所言：“丽之姬，艾封人之子也。晋国之始得之也，涕泣沾襟；及其至于王所，与王同筐床，食刍豢，而后悔其泣也。”
尾声
在今天全球化的生活经验之下，遥远的苏格拉底和庄子对我们的哲学仍有意义吗？
一方面，当世界不同区域之间紧密相连，当不同地区的人们共享着相似的生活经验和价值观念，这构成了沟通和合作的基础。另一方面，全球化也意味着多元化，意味着可能的冲突和挑战。原有的地区、民族、宗教之间的差异不会因为全球化而销声匿迹；而在同一文化环境中，阶层、代际、性别、职业间的差距和隔阂则可能进一步增加。
面对一个多元的、充满变化的世界，哲学教育和哲学研究能够带来的是苏格拉底式的、对既有观念的不断追问与反思，以及多种不同回答的可能性。问题没有标准答案，每个个人、国家和区域都可能而且应当做出自己的“哲学的努力”。
评论